Ухвала

від 21.01.2025 по справі 918/1166/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 січня 2025 року м. РівнеСправа № 918/1166/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 липня, 52, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028; Код ЄДРПОУ 02910077)

в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 21085816; ел. пошта oblrada@ror.gov.ua)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 36716332)

до відповідача-2 Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" (вул. Київська, 78Г, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33012, код ЄДРПОУ 0200010)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1 497 249 грн 75 коп.

у судове засідання з`явилися:

- прокурор: Немкович Ігор Іванович

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради надійшов позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" до відповідача-2 Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1 497 249 грн 75 коп.

У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що між Постачальником (відповідачем-1) та Споживачем (відповідачем-2) за результатами відкритих торгів 22.02.2021 було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 200-2021/86. В подальшому між вказаними юридичними особами було укладено ряд додаткових угод, що призвело до збільшення ціни закупівлі електричної енергії і є порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, а отже такі Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача-1 на користь позивача. Прокуратура стверджує, що при укладанні додаткових угод постачальником не обґрунтовано коливання ціни на електричну енергію на ринку, не обґрунтовано чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь не вигідним. Прокуратура заявляє, що у цій справі підлягає до застосування позиція ВП ВС викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з якою ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Ухвалою від 26.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1166/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2025. Запропоновано відповідачам-1 та -2 у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

В межах встановленого судом процесуального строку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" та Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" не надходило правової позиції щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою від 15.01.2025 у задоволенні заяви першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про залучення Західного офісу Держаудитслужби в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі № 918/1166/24 відмовлено.

20 січня 2025 року від представника Рівненської обласної ради Навроцького Едуарда Анатолійовича надійшло клопотання про розгляд справи № 918/1166/24 без його участі.

07 січня 2025 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив в межах процесуального строку встановленого судом. У даному відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обгрунтування правової позиції вказує, що на момент звернення з позовом до суду представник прокуратури достеменно знав про те, що Лікарня має намір звернутися до суду з позовом. 26.12.2024 Лікарня звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 497 250 грн 75 коп. у справі №918/1176/24. Відповідач-1 наголошує, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може звертатися до суду з позовом лише після дотримання процедур, які підтверджують необхідність представництва інтересів держави. Зокрема, прокурор має довести факт, що орган, уповноважений діяти в спірних правовідносинах, не здійснює або неналежно здійснює свої функції. Без таких доказів звернення прокурора є необґрунтованим і не підлягає розгляду по суті. Лікарня як розпорядник бюджетних коштів розпочала претензійно-судову роботу, виконавши свою функцію із захисту інтересів держави. Посилання прокурора на неналежне виконання Лікарнею своїх обов`язків є безпідставним. Таким чином, позов прокуратури має бути залишений без розгляду, оскільки звернення з ним є передчасним і не відповідає вимогам процесуального законодавства.

14 січня 2025 року до суду від Рівненської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1. У даній заяві по суті спору прокуратура вказує, що укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Прокуратурою встановлено порушення при укладенні Лікарнею додаткових угод до договору постачання електроенергії, які призвели до надмірної сплати бюджетних коштів. Незважаючи на повідомлення Рівненської обласної ради, як засновника Лікарні, та надання обґрунтованих вимог органу фінансового контролю, жодних дієвих заходів на захист інтересів держави ні обласною радою, ні її підпорядкованою установою Лікарнею, протягом трьох місяців вжито не було. Лікарня заявила про законність додаткових угод, однак поданий нею самостійно позов судом залишено без руху через несплату судового збору та невідправлення позовних матеріалів. Враховуючи невжиття належних заходів Рівненською обласною радою та Лікарнею, прокуратура пред`явила позов у даній справі в інтересах держави щодо визнання угод недійсними та стягнення коштів. Таким чином, дії прокуратури є правомірними і виправданими, оскільки порушення інтересів держави поєднується з неналежним виконанням своїх обов`язків уповноваженими органами.

21 січня 2024 року судом встановлено, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 26.12.2024 до їх електронних кабінетів.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 отримали ухвалу від 26.12.2024 до своїх електронних кабінетів 26.12.2024 о 19:47 год.

Відтак дані сторони у справі вважаються такими, що отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 27.12.2024.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаного клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників позивача та відповідачів-1 та -2.

Із матеріалів справи досліджено, що відповідач-1 отримав відповідь на відзив прокуратури до свого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд 13.01.2025 о 17:09 год.

Ухвалою від 26.12.2024 встановлено відповідачам-1 та -2 процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5-ти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що строк на подання заперечень на відповідь на відзив сплив 20.01.2025 (оскільки 5-й день на подання даної заяви по суті спору припадає на неділю що є вихідним днем, - останнім днем строку даному випадку є перший після нього робочий день - понеділок 20.01.2025).

Станом на 21.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" заперечень на відповідь на відзив не надходило.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 202, 196, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1166/24.

2. Призначити справу № 918/1166/24 до судового розгляду по суті на "28" січня 2025 р. на 14:40 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2025 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано "22" січня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич