Ухвала

від 28.01.2025 по справі 918/1166/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 січня 2025 рокум. РівнеСправа № 918/1166/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 липня, 52, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028; Код ЄДРПОУ 02910077)

в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 21085816; ел. пошта oblrada@ror.gov.ua)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. Івана Мазепи, 6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 36716332)

до відповідача-2 Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" (вул. Київська, 78Г, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33012, код ЄДРПОУ 0200010)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1 497 249 грн 75 коп.

у судове засідання з`явилися:

- прокурор: Немкович Ігор Іванович

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради надійшов позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" до відповідача-2 Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1 497 249 грн 75 коп.

У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що між Постачальником (відповідачем-1) та Споживачем (відповідачем-2) за результатами відкритих торгів 22.02.2021 було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 200-2021/86. В подальшому між вказаними юридичними особами було укладено ряд додаткових угод, що призвело до збільшення ціни закупівлі електричної енергії і є порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, а отже такі Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача-1 на користь позивача. Прокуратура стверджує, що при укладанні додаткових угод постачальником не обґрунтовано коливання ціни на електричну енергію на ринку, не обґрунтовано чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь не вигідним. Прокуратура заявляє, що у цій справі підлягає до застосування позиція ВП ВС викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з якою ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Ухвалою від 26.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1166/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2025. Запропоновано відповідачам-1 та -2 у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали надати правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

В межах встановленого судом процесуального строку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" та Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка" не надходило правової позиції щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою від 15.01.2025 у задоволенні заяви першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про залучення Західного офісу Держаудитслужби в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі № 918/1166/24 відмовлено.

20 січня 2025 року від представника Рівненської обласної ради Навроцького Едуарда Анатолійовича надійшло клопотання про розгляд справи № 918/1166/24 без його участі.

07 січня 2025 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив в межах процесуального строку встановленого судом. У даному відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування правової позиції вказує, що на момент звернення з позовом до суду представник прокуратури достеменно знав про те, що Лікарня має намір звернутися до суду з позовом. 26.12.2024 Лікарня звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 497 250 грн 75 коп. у справі №918/1176/24. Відповідач-1 наголошує, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може звертатися до суду з позовом лише після дотримання процедур, які підтверджують необхідність представництва інтересів держави. Зокрема, прокурор має довести факт, що орган, уповноважений діяти в спірних правовідносинах, не здійснює або неналежно здійснює свої функції. Без таких доказів звернення прокурора є необґрунтованим і не підлягає розгляду по суті. Лікарня як розпорядник бюджетних коштів розпочала претензійно-судову роботу, виконавши свою функцію із захисту інтересів держави. Посилання прокурора на неналежне виконання Лікарнею своїх обов`язків є безпідставним. Таким чином, позов прокуратури має бути залишений без розгляду, оскільки звернення з ним є передчасним і не відповідає вимогам процесуального законодавства.

14 січня 2025 року до суду від Рівненської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1. У даній заяві по суті спору прокуратура вказує, що укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Прокуратурою встановлено порушення при укладенні Лікарнею додаткових угод до договору постачання електроенергії, які призвели до надмірної сплати бюджетних коштів. Незважаючи на повідомлення Рівненської обласної ради, як засновника Лікарні, та надання обґрунтованих вимог органу фінансового контролю, жодних дієвих заходів на захист інтересів держави ні обласною радою, ні її підпорядкованою установою Лікарнею, протягом трьох місяців вжито не було. Лікарня заявила про законність додаткових угод, однак поданий нею самостійно позов судом залишено без руху через несплату судового збору та невідправлення позовних матеріалів. Враховуючи невжиття належних заходів Рівненською обласною радою та Лікарнею, прокуратура пред`явила позов у даній справі в інтересах держави щодо визнання угод недійсними та стягнення коштів. Таким чином, дії прокуратури є правомірними і виправданими, оскільки порушення інтересів держави поєднується з неналежним виконанням своїх обов`язків уповноваженими органами.

Ухвалою від 21.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/1166/24. Призначено справу № 918/1166/24 до судового розгляду по суті на 28.01.2025.

28 січня 2024 року судом встановлено, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 21.01.2025 до їх електронних кабінетів.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 отримали ухвалу від 21.01.2025 до своїх електронних кабінетів 23.01.2025 о 02:02 год.

Позивач та відповідач скористалися правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подали заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаного клопотання позивача та заяви відповідача-1, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідачів-1 та -2.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1, викладенеого у відзиві на позову заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" просить суд залишити позов без розгляду.

Заслухавши правову позицію присутнього в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи на предмет наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні означеної вимоги відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів з метою надання належної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам, протокольною ухвалою оголосив перерву до 04.02.2025 на 16:00 год.

Приписами ч. 2 ст. 216 ГПК України встановлено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи вищевказане суд даною ухвалою повідомляє відсутніх у судовому засіданні, з розгляду справи по суті, сторін про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 196, 202, 216, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Рівненську обласну раду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" та Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка", що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться "04" лютого 2025 р. на 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2025 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич