Постанова

від 20.01.2025 по справі 925/249/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/249/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (головуючий - Ткаченко Б. О., судді Гаврилюк О. М., Сулім В. В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024

у справі № 925/249/22

за позовом Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС"

про стягнення грошових коштів у сумі 15 656,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" з вимогою про стягнення 15 656,39 грн, з них: 13 659,66 грн основної заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Комарова,12 в м. Умань за період з 01.04.2019 до 01.03.2022; 1 475,78 грн інфляційних втрат; 520,95 грн - 3% річних та відшкодування судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

2. Рішенням суду від 12.05.2022 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" 13 659,66 грн заборгованості, 1 475,78 грн інфляційних втрат, 517,88 грн 3% річних та 2481 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

3. 07.06.2022 на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження

4. 24.06.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" про заміну сторони виконавчого провадження з вимогами:

- направити запит до Виконавчого комітету Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1 про надання із відділу державної реєстрації як органу реєстрації інформації з персональними даними щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме зареєстровану адресу її місця проживання;

- направити запит до Уманського відділу Державної міграційної служби України, що знаходиться за адресою: 20301, Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1а про надання інформації з персональними даними щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме зареєстровану адресу її місця проживання;

- винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 925/249/22 Господарського суду Черкаської області замінивши боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" (м. Київ, вул. Гната Юри, 20, офіс 4) на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024 заяву стягувача Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

6. Змінено боржника ТОВ "У-ХАУС" на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні як власника квартири у спірних правовідносинах.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024 скасовано. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів правонаступництва ОСОБА_1 . Зокрема, не надано доказів того, що юридична особа боржник (ТОВ "У-ХАУС" припинений в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), ліквідований або інших належних доказів заміни боржника в зобов`язанні.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що один тільки факт отримання у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 не може свідчити про наявність достатніх підстав для висновку про правонаступництво усіх прав та обов`язків боржника та їх перехід до ОСОБА_1 . При цьому, станом на 01.07.2024 ТОВ "У-ХАУС" не перебуває в процесі припинення, що заявником не спростовано.

10. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що станом на 02.07.2024 виконавче провадження № НОМЕР_2 є закінченим, а виконавчий документ - наказ № 925/249/22 виданий 07.06.2022 Господарським судом Черкаської області повернутий стягувачу - КП "Уманське РЕУ №3" відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 27.12.2022, який міститься в матеріалах справи, а тому заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником не вбачається за можливою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

11. Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024.

12. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема статті 13 Конституції України, статей 319, 322, 328, 360, 526 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

13. Як зазначає скаржник, суд апеляційної інстанції не врахував, що поновивши своє право власності на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 925/1254/22, ОСОБА_1 , як особа, яка постійно володіла і проживає у вказаній квартирі зобов`язана нести цивільно-правову відповідальність, як власник цієї квартири. Відповідно, за твердженнями скаржника, існує необхідність у заміні сторони виконавчого провадження (боржника) у цій справі.

Позиція інших учасників справи

14. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15. Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" з вимогою про стягнення 15 656,39 грн, з них: 13 659,66 грн основної заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку та прибудинкової території за адресою: вул.Комарова,12 в м.Умань за період з 01.04.2019 до 01.03.2022; 1475,78 грн інфляційних втрат; 520,95 грн 3% річних та відшкодування судового збору у розмірі 2481,00 грн.

16. Рішенням суду від 12.05.2022 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "У-ХАУС" на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" 13 659,66 грн заборгованості, 1475,78 грн інфляційних втрат, 517,88 грн 3% річних та 2481 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

17. 07.06.2022 на виконання рішення суду було видано наказ.

18. 24.06.2024 Господарському суду Черкаської області надійшла заява Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" №591 від 19.06.2024 (вх.№10146/24) про заміну сторони виконавчого провадження.

19. Наказ стягувачем було пред`явлено до виконання, однак ВДВС не виявив активів та майна, на яке могло бути звернено стягнення для виконання рішення суду. Наказ суду повернуто стягувачеві.

20. Пізніше ОСОБА_1 самостійно звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "У-ХАУС" з вимогами про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, скасування рішення про державну реєстрацію права власності (спірна квартира), визнання права власності на майно (спірна квартира). Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 925/1254/22 вимоги задоволено частково, в тому числі скасовано державну реєстрацію права власності товариства "У-ХАУС" на квартиру та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 85,7 м2. Рішення суду набрало законної сили.

21. Заявник (стягувач РЕУ-3) доводить вчинення активних дій ОСОБА_1 по захисту свого права власності на спірний об`єкт нерухомості квартиру у багатоквартирному будинку, тобто своє правонаступництво у зв`язку з вибуттям ТОВ "У-ХАУС" з правовідносин на володіння майном та утримання житла в багатоквартирному будинку за рішенням суду. У суду є достатні та обґрунтовані підстави вважати гр. ОСОБА_1 правонаступником ТОВ "У-ХАУС" у виконавчому провадженні у справі №925/249/22 у зв`язку з вибуттям останнього.

Позиція Верховного Суду

22. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

24. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

25. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

26. Частиною першою статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

27. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

28. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

29. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

30. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 міститься висновок про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

31. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

32. Суд зазначає, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

33. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

34. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

35. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

36. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

37. Імперативними приписами частини п`ятої статті 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні стверджує про те, що вчинення активних дій ОСОБА_1 по захисту свого права власності на спірний об`єкт нерухомості квартиру у багатоквартирному будинку, свідчить про правонаступництво останньої у зв`язку з вибуттям ТОВ "У-ХАУС" з правовідносин на володіння майном та утримання житла в багатоквартирному будинку за рішенням суду. Відтак, на думку заявника у суду є достатні та обґрунтовані підстави вважати ОСОБА_1 правонаступником ТОВ "У-ХАУС" у виконавчому провадженні у справі № 925/249/22 у зв`язку з вибуттям останнього.

39. Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони (стягувача/боржника) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

40. Отже, при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача/боржника) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.

41. Так відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що заявником не надано доказів того, що юридична особа боржник (ТОВ "У-ХАУС") припинений в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), ліквідований або інших належних доказів заміни боржника в зобов`язанні. При цьому, за висновками колегії суддів суду апеляційної інстанції, один тільки факт отримання у власність квартири за адресою: АДРЕСА_4 не може свідчити про наявність достатніх підстав для висновку про правонаступництво усіх прав та обов`язків боржника та їх перехід до ОСОБА_1 . Станом на 01.07.2024 ТОВ "У-ХАУС" не перебуває в процесі припинення, що заявником не спростовано.

42. Верховний Суд погоджується із наведеними висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що викладене є достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3".

43. Отже, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дослідивши викладені заявником доводи і надані на підтвердження цих доводів докази, зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у цій справі.

44. З урахуванням того, що при винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 було правильно застосовано приписи статей 52, 344 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а касаційної скарги Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої у справі постанови.

48. За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Розподіл судових витрат

49. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі № 925/249/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй