Постанова

від 16.11.2010 по справі 13/123-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справ а № 13/123-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Зарудян ої Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхев ич А.А.

при секретарі Зариць кому М.А. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Гоц Н.О. - пр едставника за довіреністю №5 /26 від 02.01.2010р.

( приймала уча сть в засіданні суду 09.11.2010 р. ) ,

від відповідача: не з"явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Хімагромаркетинг 2000",

м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "06" вересня 2010 р. у справі № 13/123-10 ( суддя Тісецький С.С. )

за позовом Приватного підп риємства "Хімагромаркетинг 2 000", м. Київ

до відповідачів:

- Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Урожай", с.Біляни

Чернівецького району Він ницької області,

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Інагро-Гайсин ", м.Одеса

про стягнення 40605,00 грн. (згідн о із заявою про зменшення поз овних вимог)

( з оголошеною в судовому за сіданні 09.11.2010 р. перервою до 16.11.2010 р . згідно із

ст.ст.77,99 ГПК України ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 06.09.2010 р. у справі №13/123-10 позов задов олено частково.

Стягнуто з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Урожай " (24110, Вінницька область, Чернів ецький район, с.Біляни, вул.Лен іна, 25, код ЄДРПОУ 03731391) на корист ь Приватного підприємства "Х імагромаркетинг 2000" ( 02160, м.К иїв, пр-т Возз'єднання, 15, код ЄД РПОУ 30369454) 6604,40 грн. - 15% річних; 4217,36 гр н. - інфляційних втрат; 108,22 грн. - в итрат на сплату державного м ита; 62,90 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних в имог.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін агро-Гайсин" (65026, м.Одеса, вул.Кан атна, 41/16, код ЄДРПОУ 35019916) на корис ть Приватного підприємства " Хімагромаркетинг 2000" ( 02160, м.Київ , пр-т Возз'єднання, 15, код ЄДРПО У 30369454) 6604,40 грн. - 15% річних; 4217,36 грн. - і нфляційних втрат; 108,22 грн. - витр ат на сплату державного мита ; 62,90 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, пропорційно су мі задоволених позовних вимо г.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 18961,49 грн . пені відмовлено.

Провадження в частині стяг нення 26,26 грн. 15 % річних припинен о на підставі п.4 ст.80 ГПК Україн и.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить змінит и рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягн ення пені в розмірі 18 961,49 грн. та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги п озивача в оскарженій частині .

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що рішення в частині відмови в задоволенн і пені не відповідає обстави нам справи та винесено в цій ч астині з порушенням норм мат еріального права, а саме :

- після прийняття господарс ьким судом рішення про стягн ення заборгованості з відпов ідачів зобов"язання виконано не було;

- сума основного боргу за по ставлений товар сплачена від повідачем лише 22 червня 2010 р. з п ростроченням виконання грош ових зобов"язань більше, ніж ч ерез рік після прийняття гос подарським судом рішення, то бто мало місце триваюче пору шення зобов"язання;

- пунктом 5.2. договору поставк и передбачено, що покупець ві дповідає за несвоєчасну опла ту товару відповідно до діюч ого законодавства України і сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення платежу ; при розрахунку пені застосо вується ставка НБУ, що діє в пе ріод нарахування пені;

- згідно з п. 5.3. договору нарах ування штрафних санкцій за п рострочення зобов"язання при пиняється через 3 роки від дня , коли це зобов"язання повинно було бути виконане;

- позивачем правомірно було нараховано пеню за період з 05 .02.2009 р. по 22.06.2010 р.; в цей період відп овідачами грошове зобов"язан ня не було виконано;

- судом неправомірно було ві дмовлено в задоволенні позов них вимог в частині стягненн я пені;

У засіданні апеляційного г осподарського суду 09.11.2010 р. пред ставник позивача Гоц Н.О. підтримала доводи, викладен і в апеляційній скарзі та над ала пояснення в обґрунтуванн я своєї правової позиції. Вва жає рішення господарського с уду Вінницької області від 06.0 9.2010р. в частині відмови в задов оленні вимог про стягнення п ені в розмірі 18961,49 грн. незаконн им та необґрунтованим, прийн ятим з порушенням норм чинно го законодавства, у зв'язку з ч им просить скасувати рішення в цій частині та прийняти нов ий судовий акт, яким задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі.

Відповідачі своїх предста вників у засідання суду не на правили, про причини неявки с уд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність і обґрунтованість р ішення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

З огляду на приписи ст.101 ГПК України, враховуючи, що копі ї ухвали ЖАГС від 30.09.10 р. про при значення судового засідання на 09.11.2010 р., в якому оголошувалас ь перерва до 16.11.2010 р., надіслано, з окрема на адреси відповідачі в рекомендованою кореспонде нцією за 06.10.10 р. ( про що свідчить відповідний реєстр відправк и ЖАГС ), тобто відповідачі на лежним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду ска рги, апеляційний суд розглян ув скаргу по суті без участі п редставників відповідачів, о скілки їх нез"явлення не пере шкоджає перегляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального й про цесуального права, обговорив ши доводи апеляційної скарги , суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в серпні 2010 р. Приватне підп риємство "Хімагромаркетинг" подало позовну заяву до Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Урожай" та до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інагро-Гайсин" ( вказаних ос іб зазначено в якості відпов ідачів ) про солідарне стягне ння 40664,52 грн., що включає в себе 189 94,75 грн. - пені, 13235,05 грн. - 15% річних, 8434, 72 грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 04.08.20 10 р. порушено провадження у сп раві №13/123-10 ( а.спр.1 ).

У вересні 2010 р. позивачем бул о подано до місцевого суду за яву про зменшення позовних в имог, в якій він просить у зв'я зку з невірно визначеним пер іодом нарахування санкцій ст ягнути солідарно з відповіда чів 18961,49 грн. пені, 13208,79 грн. 15% річни х, 8434,72 грн. інфляційних витрат ( а.спр. 41-43).

Суд першої інстанції право мірно прийняв вищевказану за яву, оскільки вона відповіда є приписам ст.22 ГПК України.

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Житоми рської області від 06.09.2010 р. у спр аві №13/123-10 позов задоволено час тково.

Стягнуто з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Урожай " (24110, Вінницька область, Чернів ецький район, с.Біляни, вул.Лен іна, 25, код ЄДРПОУ 03731391) на корист ь Приватного підприємства "Х імагромаркетинг 2000" ( 02160, м.К иїв, пр-т Возз'єднання, 15, код ЄД РПОУ 30369454) 6604,40 грн. - 15% річних; 4217,36 гр н. - інфляційних втрат; 108,22 грн. - в итрат на сплату державного м ита; 62,90 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних в имог.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін агро-Гайсин" (65026, м.Одеса, вул.Кан атна, 41/16, код ЄДРПОУ 35019916) на корис ть Приватного підприємства " Хімагромаркетинг 2000" ( 02160, м.Київ , пр-т Возз'єднання, 15, код ЄДРПО У 30369454) 6604,40 грн. - 15% річних; 4217,36 грн. - і нфляційних втрат; 108,22 грн. - витр ат на сплату державного мита ; 62,90 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, пропорційно су мі задоволених позовних вимо г.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 18961,49 грн . пені відмовлено.

Провадження в частині стяг нення 26,26 грн. 15 % річних припинен о на підставі п.4 ст.80 ГПК Україн и ( а.спр.46,47 ).

Мотивуючи своє рішення, міс цевий господарський суд з по силанням, зокрема на приписи ст.35 ГПК України, ст.509, ч.2 ст.551,ч.2 с т.625 ЦК України, ст.ст.173,174 ГК Украї ни вказав, що позивач правомі рно просить стягнути з відпо відачів 13208,79 грн. - 15% річних, 8434,72 гр н. - інфляційних витрат, згідно наданого розрахунку, з розпо діленням судових витрат на п ідставі ст.49 ГПК України, проп орційно сумі задоволених вим ог. Щодо вимоги позивача про с тягнення 18961,49 грн. пені, дана вим ога задоволенню не підлягає, так як п. 5.2. договору передбаче но, що пеня сплачується відпо відачем у разі несвоєчасної оплати товару у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діє у період нарахування за кожен день прострочення. Про те, позивачем не врахований т ой факт, що рішенням суду щодо стягнення основної суми бор гу, пеня за несвоєчасне викон ання своїх зобов'язань щодо о плати товару, вже була стягну та з відповідачів. Нарахуван ня позивачем пені за несвоєч асну сплату стягненої судом суми боргу, не передбачено.

Апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції не пог оджується, зокрема в частині відмови у позові про стягнен ня 18961,49 грн. пені, а також в части ні припинення провадження у справі про стягнення 26,26 15 % річн их, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать , що 17.04.2008 р. між Приватним підпри ємством "Хімагромаркетинг 2000" (продавець) та Сільськогоспо дарським товариством з обмеж еною відповідальністю "Урожа й" (покупець) укладено договір поставки №Х2-02-0175 ( копія д оговору міститься на а.спр.62; о ригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 09.11.10 р. ).

Відповідно до п.1.1. вищезазна ченого договору продавець зо бов"язується передати у влас ність покупця, а покупець зоб ов"язується прийняти й оплат ити наступні засоби захисту рослин, надалі іменовані "тов ар", а саме сарацин зі строком поставки до 23.04.2008 р.

Загальна вартість товару ( ціна договору ) складає 454,50 грн ., що за станом на 17.04 2008 р. за курсо м 5,05 грн. за один долар США стан овить еквівалент 90,00 доларів С ША ( п.1.2.договору ).

Відповідно до п.2.1. договору поставки покупець зобов"язан ий сплатити продавцю вартіст ь товару, зазначену в п. 1.2. дого вору, з урахуванням положень п.1.3. договору, в наступні строк и: не пізніше 15.07.2008 р. - 227,25 грн., не пі зніше 15.09.2008 р. - 227,25 грн.

Тобто, кінцевий строк оплат и товару - це 15.09.2008 р.

Пунктом 5.2. договору поставк и передбачено, що покупець ві дповідає за несвоєчасну опла ту товару відповідно до діюч ого законодавства України і сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення платежу ; при розрахунку пені застосо вується ставка НБУ, що діє в пе ріод нарахування пені;

Згідно з п. 5.3. договору нарах ування штрафних санкцій за п рострочення зобов"язання при пиняється через 3 роки від дня , коли це зобов"язання повинно було бути виконане.

З рішення господарського с уду Вінницької області від 04.0 2.2009 р. у справі №2/23-09 за позовом ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ д о СТОВ "Урожай", с. Біляни Черні вецького району Вінницької о бласті та ТзОВ "Інагро-Гайсин ", м. Одеса ( а.спр.20-22 ) вбачається, що згідно з умовами договору поставки на підставі видатк ових накладних позивач поста вив Сільськогосподарському товариству з обмеженою від повідальністю "Урожай" товар и ( засоби захисту рослин) на з агальну суму 81 256,40 грн.

Відповідно до умов догово ру СТОВ "Урожай" мав оплатит и одержаний ним товар не пізн іше 15.09.2008 року.

Згідно з накладною на повер нення товару № Х2-02-0016 від 18.06.2008 рок у СТОВ "Урожай" повернуло поз ивачу товар на суму 17 357 грн.

Таким чином, сума боргу стан овить 63 899,40 грн.

В зв"язку з неможливістю СТ ОВ "Урожай" вчасно провести ро зрахунки за одержаний товар, в забезпечення основного до говору був укладений договір поруки від 09.09.2008 р., згідно з яким Товариство з обмеженою відп овідальністю "Інагро-Гайсин" (поручитель) зобов'язався від повідати перед ПП "Хімагрома ркетинг 2000" у повному обсязі, то бто у тому ж обсязі, як і СТОВ "У рожай" (боржник) за основним до говором, включаючи сплату ос новного боргу та штрафних са нкцій, передбачених основним договором ( копія договору по руки міститься на а.спр.63,64; ори гінал оглянуто в засіданні а пеляційного суду 09.11.2010 р. ).

Проте поручителем також не були виконані зобов'язання з а договором поруки щодо опла ти позивачу суми боргу у розм ірі 63 899,40 грн., в зв'язку з чим ПП "Х імагромаркетинг 2000" був змуше ний звернутись до суду за зах истом своїх порушених прав.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 04.0 2.2009 р. у справі №2/23-09 позов задово лено. Стягнуто з кожного з від повідачів по 31 949,70 грн. заборгов аності, 6 094,23 грн. штрафу, 735,28 грн. п ені, 459,55 грн. 15 % річних, 479,25 грн. інфл яційних втрат, 453,19 грн. витрат н а сплату державного мита, 59 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу ( а.спр.20-22 ).

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 31.03.2009 р. рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 04.02.2009 р. у справі №2/23-09 зм інено в частині стягнення пе ні, 15 % річних, штрафу, інфляційн их та судових витрат.

Стягнуто солідарно із СТОВ "Урожай" та ТзОВ "Інагро-Гайси н" на користь ПП "Хімагромарке тинг 2000" 63 899,40 грн. основного борг у, 9 584,91 грн. штрафу, 7 582,21 грн. курсов ої різниці, 810, 65 грн. витрат по сп латі державного мита та 118,00 грн . витрат на інформаційно- техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнуто із СТОВ "Урожай" на користь ПП "Хімагромаркетин г 2000" 2 310,80 грн. пені, 1444,24 грн. - 15 % річни х, 958,49 грн. інфляційних,47,13 грн. ви трат по сплаті державного ми та.

Стягнуто з ТзОВ "Інагро-Гай син" на користь ПП "Хімагромар кетинг 2000" 168,06 грн. пені, 105,04 - 15% річн их, 27,31 грн. витрат по сплаті дер жавного мита.

У решті вимог позивача відм овлено ( а.спр.23-26 ).

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.07.2009 р . постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 31.03.2009р. у справі господа рського суду Вінницької обла сті №2/23-09 в частині стягнення ш трафу скасовано, в іншій - зали шено без змін ( а.спр.65 ).

Як вже зазначалось, позивач подав позов про солідарне ст ягнення з Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інагро-Гайсин" пені, 15% річних, інфляційних ви трат, в зв'язку із простроченн ям останнім сплати суми осно вного боргу, рішення про стяг нення якого набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни, факти встановлені ріше нням господарського суду ( ін шого органу, який вирішує гос подарські спори ) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 04.0 2.2009 р. та рішеннями судів вищих інстанцій у справі №2/23-09 було в становлено факт існування за боргованості відповідачів п еред позивачем в сумі 63 899,40 грн.

Вказана заборгованість сп лачена лише 22.06.2010 р. ( а.спр.27 ).

Щодо позовних вимог про стя гнення інфляційних, 15% річних судова колегія вважає за нео бхідне зазначити таке.

Відповідно з ч.2 ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт ( управнена сторо на, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов'язку. Поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником. Порукою може забез печуватися виконання зобов'я зання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Отже, керуючись вказаними с таттями, позивач правомірно просить стягнути з відповіда чів 13208,79 грн. - 15% річних ( з врахува нням заяви позивача про змен шення позовних вимог ) за пері од з 05.02.2009 р. по 22.06.2010 р., 8434,72 грн. - інфля ційних витрат згідно з надан им розрахунком за період з 01.02.2 009 р. по 31.05.2010 р.

Стосовно припинення судом першої інстанції провадженн я в частині стягнення 26,26 грн. - 15 % річних судова колегія вважа є за необхідне зазначити так е.

Судова колегія наголошує, щ о позивачем не подавалась за ява про відмову від позову, а п одана заява про зменшення по зовних вимог.

Згідно з п. 17. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. №01-8/2351 "Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році та в I пів річчі 2006 року" відповідно до ча стини четвертої статті 22 ГПК п озивач вправі до прийняття р ішення у справі, зокрема, змен шити розмір позовних вимог. П ід зменшенням розміру позовн их вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних п оказників, у яких виражаєтьс я позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частино ю третьою статті 55 ГПК ціну по зову вказує позивач. Отже, у ра зі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господар ським судом, має місце нова ці на позову, виходячи з якої й ви рішується спір.

Відповідно до абз. 2 п. 6. Інфор маційного листа Вищого госп одарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 "Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року" факт зменшення ці ни позову обов'язково відобр ажається господарським судо м в описовій частині рішення зі справи. При цьому, будь-які підстави для припинення про вадження у справі в частині з меншення позовних вимог у го сподарського суду відсутні.

Отже, суд першої інстанції п омилково припинив проваджен ня у справі в частині стягнен ня 26,26 грн. 15% річних.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення пені колегія су ддів вважає за необхідне заз начити таке.

Як вказувалось вище, до стя гнення заявлено 18961,49 грн. пені, н арахованої за період з 05.02.2009 р. п о 22.06.2010 р. (розрахунок, з яким пого джується апеляційний суд, мі ститься на а.спр. 42).

Судова колегія вважає, що по зивачем правомірно вказано п еріод нарахування.

Основна заборгованість, що покладена в основу нарахува ння пені, була встановлена рі шенням господарського суду в ід 04.02.2009 р. у справі №2/23-09 (в подальш ому, як вже зазначалось, в цій частині рішення у вказаній с праві залишено без змін суда ми апеляційної та касаційної інстанцій ).

Матеріали справи свідчать , що розрахунок з позивачем, зо крема в частині основного бо ргу проведено 22.06.2010 р., тобто з по рушенням строку виконання гр ошових зобов"язань, встановл еного договором поставки.

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настаю ть правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності зі ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст.1,3 Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-В Р, який регулює договірні пра вовідносини між платниками т а одержувачами грошових кошт ів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань, платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін; розмір пені о бчислюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного судочинства.

Пунктом 5.2. договору поставк и передбачено, що покупець ві дповідає за несвоєчасну опла ту товару відповідно до діюч ого законодавства України і сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення платежу ; при розрахунку пені застосо вується ставка НБУ, що діє в пе ріод нарахування пені;

Згідно з п. 5.3. договору нарах ування штрафних санкцій за п рострочення зобов"язання при пиняється через 3 роки від дня , коли це зобов"язання повинно було бути виконане.

Апеляційний суд не застосо вує положення ч.6 ст.232 ГК Україн и ( згідно з яким нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано ), оскільки договор ом поставки передбачено інше .

Також апеляційним судом не застосовуються приписи п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України ( позовна давн ість в один рік застосовуєть ся, зокрема, до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені) ) , оскільки сторонами не заявл ено про застосування позовно ї давності.

Помилковим є посилання міс цевого суду на відмову в задо воленні позовної вимоги про стягнення пені у зв"язку із ти м, що рішенням суду щодо стягн ення основної суми боргу пен я за несвоєчасне виконання с воїх зобов'язань щодо оплати товару вже була стягнута з ві дповідачів. Судова колегія н аголошує, що мало місце стягн ення судом пені за інший пері од, а чинне законодавство не м істить заборони на нарахуван ня, зокрема пені за послідуюч ий період після прийняття й н евиконання боржником рішенн я про стягнення основного бо ргу.

Оскільки до стягнення підл ягає інша загальна сума пені , річних, інфляційних, ніж стяг нуто місцевим судом, то і до ст ягнення підлягає інша сума с удових витрат з державного м ита та послуг з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

Підсумовуючи вищевикладе не, слід зазначити, що рішення господарського суду Вінниць кої області від 06.09.2010 р. у справі №13/123-10 підлягає скасуванню в ча стині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягненн я пені (з прийняттям нового рі шення в цій частині про задов олення позову), а також в части ні припинення провадження у справі про стягнення 26,26 15 % річн их ( як таке, що прийнято, зокре ма з неповним з"ясуванням обс тавин, що мають значення для с прави, а також порушенням нор м процесуального права ) та зм іні в частині стягнення з від повідачів судових витрат з д ержавного мита та послуг з ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

Апеляційна скарга підляг ає задоволенню.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Житомирський ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прив атного підприємства "Хімагро маркетинг 2000" ( м. Київ ) на рішення господарського су ду Вінницької області від 06 ве ресня 2010 р. у справі № 13/123-10 задово льнити.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 06 в ересня 2010 р. у справі №13/123-10 скасу вати в частині відмови в задо воленні позовної вимоги про стягнення пені (з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову), а так ож в частині припинення пров адження у справі про стягнен ня 26,26 15 % річних та змінити в час тині стягнення з відповідачі в судових витрат з державног о мита та послуг з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

3. Резолютивну частину ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 06 верес ня 2010 р. у справі №13/123-10 викласти в такій редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Урожай" (24110, Вінницька обл асть, Чернівецький район, с.Бі ляни, вул.Леніна, 25, код ЄДРПОУ 0 3731391) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Га йсин" (65026, м.Одеса, вул.Канатна, 41/1 6, код ЄДРПОУ 35019916) на користь При ватного підприємства "Хімагр омаркетинг 2000" ( 02160, м.Київ, пр-т Во зз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30369454) 18 961,49 грн. пені, 13 208,79 грн. 15% річних; 8 434,72 грн. інфляційни х; 406,05 грн. витрат на сплату держ авного мита та 236,00 грн.- витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу."

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Вінницьк ої області.

5. Справу №13/123-10 повернути д о господарського суду Вінниц ької області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Ве чірко І.О

Ля хевич А.А.

Віддрук. 5 прим .:

-----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд