Постанова

від 23.11.2010 по справі 8/357

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 № 8/357

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Буравльов С.І .

Вербицька О.В.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

За участю представникі в:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - Павловсь кий А.Б.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної бюджет ної установи Український цен тр сприяння іноземному інвес туванню

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.09.2010

у справі № 8/357 (Катрич В.С . )

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

до Державної бюджетної установи Український центр сприяння іноземному інвесту ванню

про стягнення 32564,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (далі - позивач) з вернувся до господарського с уду з позовом до Державної бю джетної установи Українсько го центру сприяння іноземном у інвестуванню (далі - відпо відач) про стягнення 32 375,14 грн. з аборгованості за договором № 02/04 від 02.04.2010, 71,65 грн. пені та 117,78 грн. т рьох відсотків річних.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.08.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі 8/357.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.09.2010 у справі № 8 /357 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відпові дача на користь позивача 32 375,14 г рн. основного боргу, 71,65 грн. пен і та 117,78 грн. трьох відсотків рі чних.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 10.09.2010 відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмов ити позивачу в задоволенні п озовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми матеріального та процесуаль ного права, наслідком чого є б езпідставне задоволення поз овних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.11.2010 порушено апеляційне пр овадження у справі № 8/357.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив рішення г осподарського суду м. Києва в ід 10.09.2010 у справі № 8/357 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

На адресу суду 22.11.2010 відповід ачем були подані клопотання про витребування доказів та про виклик осіб для дачі пояс нень. Вказані клопотання кол егією суддів залишені без за доволення з огляду на їх необ ґрунтованість.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, суд встановив:

Між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) 02.04.2 010 було укладено Договір на тр анспортне обслуговування № 0 2/04 (далі - Договір), відповідно д о умов якого перевізник зобо в' язується за умовами догов ору здійснювати транспортне обслуговування замовника, а замовник зобов' язується ви конувати зобов' язання за до говором та своєчасно оплачув ати надані послуги на умовах , передбачених договором, згі дно з додатком, який є невід' ємною частиною договору (п. 1.1 Д оговору).

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, о станній за своєю правовою пр иродою є договором надання п ослуг (ст. 901 ЦК України), за умов ами якого одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до п. 3.1 Договору о плата за автотранспортні пос луги, надані відповідно до ум ов договору, здійснюється по виставлених рахунках та акт ах виконаних робіт, безготів ково в національній валюті У країни, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що оплата проводиться п о закінченні календарного мі сяця до 5 числа наступного міс яця, на підставі даних подоро жніх листів за весь час експл уатації автотранспорту з мом енту його повернення за виня тком часу на обідню перерву, а ле не менше як за 8 годин при од нозмінному, за 16 годин при дво змінному і за 22, 2 години при ціл одобовому режимі роботи.

Як встановлено судом першо ї інстанції, на виконання умо в Договору позивачем було на дано відповідачеві послуги н а загальну суму 32375,14 грн. Зазнач ений факт підтверджується Актами приймання - переда чі виконаних робіт (надання п ослуг) від 05.05.2010 на суму 15391,46 грн. та від 26.05.2010 на суму 16983,68 грн., а також виставленими рахунками-факт ури № 11/05 від 05.05.2010 на суму 15391,46 грн. т а № 02/05 від 26.05.2010 на суму 16983,68 грн., які свідчать про виконання пере візником послуг та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою д ля проведення розрахунків.

Позивач 24.06.2010 направив відпов ідачу лист № 11/06 з вимогою оплат ити заборгованість за догово ром та повторно направив рах унки-фактури № 11/05 від 05.05.2010 на сум у 15 391,46 грн. та № 02/05 від 26.05.2010 на суму 1 6 983,68 грн.

Проте, відповідач за надані позивачем транспортні послу ги належним чином не розраху вався, та як вірно встановлен о судом першої інстанції заб оргованість відповідача пер ед позивачем не погашена та с кладає 32375,14 грн.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства. Односторон ня відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Відповідач не надав доказі в оплати наданих позивачем т ранспортних послуг на суму 3237 5,14 грн., а отже, судом першої інс танції правомірно задоволен і вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушення зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). У разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом ( ст . 611 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 договору, при несвоєчасній оплаті пос луг перевізника, замовник сп лачує пеню в розмірі 0,005% від су ми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з приєднаног о до позову розрахунку, врахо вуючи вимоги ст. 3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань», пеня була розрахована позивачем у роз мірі, що не перевищує подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповіда ч прострочив виконання грошо вого зобов' язання за догово ром № 02/04 від 02.04.2010, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо об ґрунтованості вимог про стяг нення з відповідача 32 375,14 грн. ос новного боргу, 71,65 грн. пені та 117 ,78 грн. трьох відсотків річних .

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегі єю суддів відхиляються, оскі льки не спростовують обстави н, що на підставі належних та д опустимих доказів встановле ні судом першої інстанції.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутні правові підстави для зміни чи скасування ріше ння господарського суду м. Ки єва від 10.09.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державн ої бюджетної установи Україн ського центру сприяння інозе мному інвестуванню залишити без задоволення, рішення гос подарського суду м. Києва від 10.09.2010 у справі № 8/357 - без змін.

2. Матеріали справи № 8/357 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Ве рбицька О.В.