Ухвала

від 21.01.2025 по справі 759/23844/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-о/759/109/25

ун. № 759/23844/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва Кравченко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Ростислав Андрійович, Миргородська міська рада про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Ростислав Андрійович, Миргородська міська рада про встановлення факту постійного проживання.

18 листопада 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій залучив Миргородську міську раду до участі у справі як заінтересовану особу, витребував у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренка Ростислава Андрійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначив судове засідання на 19 грудня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року, заявниця та її представник, адвокат Жага Е.Г. не з`явилися. 18 грудня 2024 року представник заявниці подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявниці, вимогу, викладену в заяві підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року, заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з ненадходженням відповіді на ухвалу суду від 18.11.2024 від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренка Ростислава Андрійовича, судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року, суд відклав на 21 січня 2025 року.

23 грудня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренка Ростислава Андрійовича № 236/01-16 від 09.12.2024, в якому він зазначив, що спадкову справу до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не заводив. При звернення ОСОБА_1 він роз`яснив положення статей Цивільного кодексу України і відмовив у заведенні спадкової справи через пропуск заявницею шестимісячного строку для подання заяви про відкриття спадщини.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2025 року, заявниця та її представник, адвокат Жага Е.Г. не з`явилися. 20 січня 2025 року представник заявниці подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявниці, вимогу, викладену в заяві підтримав, просив її задовольнити.

Представник Миргородської міської ради в судове засідання, призначене на 21 січня 2025 року, не з`явилася. 21 січня 2025 представник Миргородської міської ради, ОСОБА_3 , подала заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника Миргородської міської ради, проти задоволення заяви не заперечила.

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Р.А. в судове засідання, призначене на 21 січня 2025 року, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 560/17953/21 від 18 січня 2024 року дійшла висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, від встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини залежить наявність у заявниці права на спадкування.

Згідно з листом приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренка Р.А. № 236/01-16 від 09.12.2024 спадкову справу до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не заводив.

Будь-яких відомостей про наявність заведеної спадкової справи майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи не містять. Наведене не дає суду змоги встановити наявність у ОСОБА_2 інших спадкоємців за заповітом чи за законом, та прийняття (неприйняття, відмову від прийняття) ними спадщини.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити, чи виникне у заявниці прав на спадкування після матері у разі задоволення вимог заяви.

Окрім того, в заяві ОСОБА_1 зазначила, що факт постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини можуть підтвердити свідки. Проте будь-яких заяв про виклик і допит свідків у судовому засіданні ОСОБА_1 дотепер не заявила.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, з метою встановлення дійсних фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання участі заявниці в розгляді справи обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 223, 247, 258-261, 293-295, 315, 316, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Ростислав Андрійович, Миргородська міська рада про встановлення факту постійного проживання, відкласти.

Призначити наступне судове засідання у справі на 24 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати участь ОСОБА_1 у розгляді справи обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко