Ухвала

від 17.01.2025 по справі 991/9167/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9167/24

Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді зменшення розміру застави.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі №991/10294/23 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 999 580 гривень, яка 30.11.2023 внесена ОСОБА_10 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі №991/4641/24 стосовно ОСОБА_5 зменшено розмір застави до 1 500 000 гривень. Строк дії покладених на неї обов`язків неодноразово продовжувався.

1.3. Захисник зазначив, що з моменту застосування вказаного запобіжного заходу встановлено існування двох ризиків, а саме переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Протягом усього періоду обвинувачена дотримується належної процесуальної поведінки і сумлінно виконує покладені на неї обов`язки. На переконання захисника, менший розмір застави здатен виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки та гарантувати пропорційне співвідношення між засобом та метою застосування запобіжного заходу.

1.4. Таким чином, захисник просив змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , шляхом зменшення розміру застави з 1 500 000 гривень до 1 200 000 гривень.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив задовольнити. Наголосив, що попереднє зменшення застави майже на четверть жодним чином не вплинуло на порядок виконання обвинуваченою обов`язків, оскільки остання продовжує дотримуватися належної процесуальної поведінки. Зазначив, що ризики кримінального провадження не є статичними і змінюються із сплином часу.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання і просила відмовити. Зазначила, що доводи захисника фактично зводяться до незгоди із підставами застосування запобіжного заходу, а не пов`язані з новими обставинами, які з`явилися після цього. Таким чином, висловлені захисником мотиви не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

2.4. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання і просив його задовольнити. Наголосив, що проведення дванадцяти судових засідань після обрання попередніх запобіжних заходів є вагомою обставиною, яка свідчить про належну процесуальну поведінку і є суттєвою при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

2.5. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.

3. Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі №991/10294/23 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 грн та покладено ряд процесуальних обов`язків (т.5 а.с.35-37). На виконання вказаної ухвали ОСОБА_10 вніс заставу у розмірі 1 999 580 гривень (т.5 а.с.38).

3.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі № 991/4641/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 1 999 580 гривень до 1 500 000 гривень (т.5 а.с.56-60).

3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі №991/9167/24 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу. Суд встановив, що, з огляду на відсутність нових обставин, з моменту попереднього зменшення розміру застави актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

3.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024 у справі №991/9167/24 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, до 06.02.2025 включно.

3.5. На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.6. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначений невичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

3.8. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.9. Доводи сторони захисту в обґрунтування зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу зводяться до належної процесуальної поведінки останньої протягом тривалого часу і відсутності жодних відомостей, які свідчать про порушення покладених обов`язків. Вказані обставини, на думку захисника, є суттєвими для зменшення ризиків кримінального провадження.

3.10. Суд у попередніх судових рішеннях наголошував, що належна процесуальна поведінка і сумлінне виконання покладених процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження не свідчить про відсутність або зменшення ризиків кримінального провадження, оскільки виконання обов?язків не залежить від волі чи бажання обвинуваченого. Вони є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. Відсутність порушень процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу і про його здатність досягти мети, задля якої такий захід застосовано.

3.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.12. Ризик переховування обвинуваченої від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні кого вона обвинувачується, суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання її винуватою у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому стаття 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання її винуватою у майбутньому, обвинувачена може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Суд враховує, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченої. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

3.13. Суд також зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченої на свідків. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Суд враховує, що наразі обвинуваченій відомий конкретизований перелік свідків, з якими їй встановлено обов`язок утриматися від спілкування. Відтак ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.14. Захисник не представив Суду нових суттєвих обставин, які б свідчили про зникнення чи зменшення встановлених раніше ризиків. Разом із тим, Суд враховує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 призначено до судового розгляду вказане кримінальне провадження, чим фактично закінчено підготовче судове засідання і розпочато судовий розгляд (т. 8 а.с.5-10). На даному етапі визначено обсяг доказів і порядок їх дослідження, Суд розпочав дослідження доказів сторони обвинувачення. Вказана зміна стадій свідчить на користь поступового послаблення запобіжного заходу і зменшення розміру застави. Суд вважає, що на даному етапі з урахуванням актуальних обставин руху кримінального провадження застава у розмірі 1 400 000 гривень здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

4. Враховуючи викладене, актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. В світлі обставин цієї справи, пропорційним до наявних ризиків є зменшення застави до 1 400 000 гривень. Такий розмір застави відповідає фактичним обставинам, які змінились з моменту попереднього вирішення питання про запобіжний захід і мають значення при зміні запобіжного заходу. Застосований розмір застави здатен забезпечити пропорційне співвідношення між запобіжним заходом і виконанням процесуальних обов`язків, про що стверджував захисник у клопотанні.

5. З огляду на зміну запобіжного заходу Суд вбачає за доцільне покласти строком до 17.03.2025 включно на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, які є релевантними наявним ризикам кримінального провадження і стадії судового розгляду, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

Керуючись статтями 176-178, 182, 201, 331, 372, 376 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі №991/4641/24 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 1 400 000 гривень 00 копійок.

3.Покласти на ОСОБА_5 до 17.03.2025 включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1