Ухвала

від 17.01.2025 по справі 991/9167/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9167/24

Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді зменшення розміру застави.

1.2. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі №991/10280/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 000 000 гривень, яка 24.11.2023 внесена ОСОБА_10 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі №991/9167/24 ОСОБА_4 зменшено розмір застави до 29 723 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 001 244 гривень.

1.3. Станом на 25.12.2024 стосовно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у розмірі 90 001 244 гривень.

1.4. Захисник зазначив, що встановлені ризики з моменту винесення ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 є мінімальними, про що свідчить належна процесуальна поведінка обвинуваченого. Захисник також наголосив, що 12 грудня 2024 року заставодавець ОСОБА_10 отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Основа» вимогу про термінове повернення 76 000 000 гривень, які передбачені для виконання умов цивільного правочину та для фінансування будівництва об`єктів інфраструктури м. Києва. Однак наразі ОСОБА_10 не має такої фінансової можливості.

1.5. Таким чином, захисник просив змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , шляхом зменшення розміру застави з 90 001 244 гривень до 14 001 244 гривень. Вказаний розмір застави цілком здатний виконати роль стимулюючого фактору належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час судового розгляду справи.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити. Послався на судову практику у контексті зменшення розміру застави в аналогічних справах і відсутності виключного випадку для визначення розміру застави понад максимальну граничну межу. Новою обставиною, яка не була предметом розгляду під час попередніх клопотань про зміну запобіжного заходу і продовження обов`язків, є звернення до заставодавця із вимогою про термінове повернення грошових коштів у сумі 76 000 000 гривень.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Зазначив, що не є бенефіціарним власником компаній «КСМ-Груп» та «ФК «Основа»».

2.3. Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що перехід до нової стадії судового розгляду також є новою обставиною в контексті можливості зменшення розміру застави.

2.4. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання і просила відмовити. Майновий стан заставодавця не може братися до уваги при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на добровільність внесення застави та усвідомлення про безстроковість вказаного заходу, що зумовлює можливість його дії до набрання рішенням законної сили. Звернула увагу, що документи, надані захисником на підтвердження майнового стану, видані юридичними особами, кінцевим бенефеціарним власником яких є обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того, підписантом від ТОВ «ФК «Основа»» є брат обвинуваченого ОСОБА_11 . Прокурор зазначила, що під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вже використовувався підроблений договір зворотної фінансової допомоги, тому правдивість відображених у наданих договорах відомостей викликає обґрунтований сумнів. Майновий стан заставодавця не повинен братися до уваги навіть якщо припустити наявність відносин зобов`язання між учасниками. Звернула увагу, що задекларовані доходи ОСОБА_10 дозволяють погасити вказані зобов`язання. Захисники не навели жодних нових доводів, які не були розглянуті під час попередніх клопотань про зміну запобіжного заходу і продовження обов`язків. Належна процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить, що застосовний запобіжний захід здатен забезпечити виконання обов`язків. Сплив часу не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу. Чим ближче до вироку, тим більшим є ризик переховування, оскільки загроза притягнення до відповідальності є більш реальною і відчутною. Внесення застави на наступний день після застосування запобіжного заходу нівелює доводи сторони захисту про його надмірність.

2.5. Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Внесення/невнесення застави не може свідчити про те, що її розмір є помірним для підозрюваного, обвинуваченого. Наголосив на тому, що процес не є статичним, тому наявність нових обставин повинна враховуватися при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Зменшений розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку.

2.6. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

3. Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у справі № 991/10280/23 клопотання детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 , задоволено частково. Вказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2024 з альтернативою внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень. Зі змісту ухвали вбачається встановлення ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливу на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.2. На депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду 24.11.2023 внесено кошти в сумі 100 000 000 гривень у якості застави за ОСОБА_4

3.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 у справі № 991/4953/24 клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволено частково. Вказаною ухвалою змінено розмір застави до 90 000 000 гривень (т. 3 а.с. 211-213).

3.4. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.07.2024 у справі № 991/4953/24 скасовано ухвалу слідчого судді від 19.06.2024 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу (т. 3 а.с. 214-216).

3.5. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі №991/9167/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і змінено застосовний розмір застави до 29 723 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 001 244 гривень 00 копійок (т. 4 а.с.27-29). Вказане рішення обумовлено зменшенням ризиків кримінального провадження і актуальністю двох - переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

3.6. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024 у справі №991/9167/24 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, до 06.02.2025 включно.

3.7. На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.9. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначений невичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

3.10. Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.11. Доводи сторони захисту в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу зводяться до такого:

- відсутність достатніх майнових ресурсів у заставодавця для термінового погашення взятих на себе зобов`язань;

- ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків є мінімальним з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його характеристику.

3.12. У відповідності до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.13. Захисник посилається на вимогу ТОВ «ФК «Основа» від 12.12.2024, адресовану ОСОБА_10 , про термінове повернення коштів у сумі 76 000 000 гривень, які надані останньому на виконання договору №24/11/23 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 24.11.2023. Посилання захисника на відсутність достатніх грошових коштів у заставодавця і необхідність виконання попередньо взятих домовленостей стосовно повернення внесеної суми грошових коштів є безпідставними. Сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, що обумовлюється її правом і не пов`язано обов`язком держави у найкоротший час повернути внесену заставу до припинення дії запобіжного заходу. Погоджуючись внести заставу та мати відповідні обов`язки заставодавця, особа має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Відповідно до частини 3 статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно у підозрюваного, обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин заставодавця з іншими особами і їх договірних взаємовідносин. Вимога до заставодавця щодо повернення з будь-яких причин грошових коштів і його майновий стан, який не дозволяє виконати власні зобов`язання перед іншими третіми особами, не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та її повернення. Сама по собі фінансова неспроможність виконати заставодавцем взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів третім особам не є виключною підставою для зміни запобіжного заходу. Тим більше, договірні відносини ТОВ «ФК «Основа» із ТОВ «КСМ-Груп», які обумовлені виконанням договору від 09.01.2024, не мають жодного відношення до застосованого запобіжного заходу і визначеного розміру застави. Обставини для зміни запобіжного заходу мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом.

Суд також враховує той факт, що вказана вимога від 12.12.2024 про термінове повернення грошових коштів підписана ОСОБА_14 , який є сином заставодавця ОСОБА_10 та братом обвинуваченого ОСОБА_4 . У цьому контексті Суд не оцінює договірні відносини інших юридичних осіб, однак має обґрунтований сумнів у залежності виконання договору від 09.01.2024 із терміном повернення грошових коштів до 09.01.2025 до зобов`язань ОСОБА_10 про повернення 76 000 000 гривень. При чому, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 зменшено розмір застави майже на 10 000 000 гривень.

3.14. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.15. На думку Суду, ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому частина 4 статті 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Суд також враховує, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

3.16. Суд також зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченого на свідків. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Суд враховує, що наразі обвинуваченому відомий конкретизований перелік свідків, з якими йому встановлено обов`язок утриматися від спілкування. Відтак ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.17. Таким чином, Суд, зберігаючи послідовність у викладених мотивах в ухвалі від 27.09.2024 в контексті існування ризиків, не встановив нових суттєвих обставин на користь зменшення вказаних ризиків.

3.18. Разом із тим, Суд враховує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду (т.8 а.с.5-10). Наразі Суд визначив обсяг доказів і порядок їх дослідження і розпочав дослідження доказів сторони обвинувачення. Вказана зміна стадій свідчить на користь поступового послаблення запобіжного заходу і зменшення розміру застави. Суд вважає, що на даному етапі з урахуванням актуальних обставин руху кримінального провадження застава у розмірі 89 001 244 гривень здатна забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

4. Актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. В світлі обставин цієї справи не вбачається можливості забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого запропонованим захисником розміром застави - 14 001 244 гривень. На думку Суду, пропорційним до наявних ризиків є зменшення застави до 89 001 244 гривень. Такий розмір застави відповідає фактичним обставинам, які змінились з моменту попереднього вирішення питання про запобіжний захід і мають значення при зміні запобіжного заходу. Такий розмір не є непомірним для обвинуваченого, адже як встановлено Судом застава у значно більшому розмірі внесена за нього іншою особою одразу після визначення її розміру. З іншого боку, саме такий розмір здатен виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому.

5. З огляду на зміну запобіжного заходу Суд вбачає за доцільне покласти строком до 17.03.2025 включно на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, які є релевантними наявним ризикам кримінального провадження і стадії судового розгляду, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

Керуючись статтями 176-178, 182, 201, 331, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2024 у справі №991/9167/24 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 89 001 244 гривень 00 копійок.

3.Покласти на ОСОБА_4 до 17.03.2025 включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1