Ухвала

від 22.01.2025 по справі 420/27638/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/27638/24

УХВАЛА

22 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 який в порушення статей 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя, не виготовив висновки по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) та не передав висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті;

- зобов`язання члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 (вх. №М-999/4/7-22) виготовити висновок та передати висновок разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами на розгляд Дисциплінарній палаті.

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №420/27638/24 та з її урахуванням розглядаються вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пунктів 13.7, 13.8, 13.9, 13.10 Регламенту Вищої ради правосуддя по скаргах ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх.№М-999/4/7-22), ОСОБА_4 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року не розглянув в порядку пріоритету (п.13.7 Регламенту ВРП) протягом тридцяти днів із дня отримання скарги не ухвалив рішення і не підготував матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи, не постановив ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, не підготував висновок, який разом із дисциплінарною скаргою та зібраними під час попередньої перевірки матеріалами через відповідний структурний підрозділ секретаріату ВРП не передав на розгляд відповідної Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скарги скаржнику, відмови у відкритті або відкриття дисциплінарної справи;

- визнання протиправною бездіяльності з 31.07.2024 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, який в порушення пункту 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя обгрунтованою ухвалою не продовжив строк на перевірку по скаргах ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22), ОСОБА_4 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська 12А, код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди спричиненої за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;

- стягнення з члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди у розмірі 19 601 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2024 року у справі № 9901/452/21 сформулювала наступний правовий висновок:

« 6.6. Тобто згідно з положеннями статті 9 КАС, дотримуючись принципу змагальності, суд, розглядаючи адміністративний позов, не обмежений ним, а зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, вживши для цього визначені законом необхідні заходи, зокрема щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

6.7. Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Інакше кажучи, КАС безпосередньо уповноважує адміністративний суд на активну участь у доказуванні в адміністративній справі, наділяє його повноваженнями на збирання доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.»

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у Вищої ради правосуддя додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12А; ЄДРПОУ 00013698):

інформацію щодо загальної кількості скарг щодо дисциплінарних проступків суддів, які надійшли до Вищої ради правосуддя до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів" від 09.08.2023 № 3304-IX та підлягали розподілу згідно положень вказаного Закону;

інформацію щодо дати визначення автоматизованою системою розподілу справ Вищої ради правосуддя доповідачем по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22) члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів;

інформацію щодо загальної кількості дисциплінарних скарг, які перебували на розгляді члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича на момент визначення його доповідачем по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22);

інформацію щодо загальної кількості інших справ (крім скарг щодо дисциплінарних проступків суддів (дисциплінарні скарги), дисциплінарних справ) визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача), затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17, які перебували на розгляді члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на момент визначення його доповідачем по скарзі ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22);

інформацію щодо дати фактичної передачі та отримання членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим Сергієм Юрійовичем матеріалів скарги ОСОБА_3 від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22) та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів;

інформацію щодо дати визначення автоматизованою системою розподілу справ Вищої ради правосуддя доповідачем по скарзі Скардова Р.І. (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів;

інформацію щодо загальної кількості дисциплінарних скарг, які перебували на розгляді члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича на момент визначення його доповідачем по скарзі ОСОБА_4 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

інформацію щодо загальної кількості інших справ (крім скарг щодо дисциплінарних проступків суддів (дисциплінарні скарги), дисциплінарних справ), визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача), затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17, які перебували на розгляді члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на момент визначення його доповідачем по скарзі Скардова Р.І. (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року;

інформацію щодо дати фактичної передачі та отримання членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим Сергієм Юрійовичем матеріалів скарги ОСОБА_4 (вх.№ С-2221/0/7-22) від 28.12.2022 року та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів;

інформацію щодо загальної кількості дисциплінарних скарг, які перебували на розгляді члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 станом на 06.07.2024 року;

інформацію щодо загальної кількості справ, визначених в підпункті 6 пункту 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ (визначення члена Вищої ради правосуддя - доповідача), затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17, які перебували на розгляді члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича з моменту визначення його доповідачем по скарзі Маселка Р.А. від 01.06.2022 року (вх. №М-999/4/7-22) до 06.11.2024 року.

Витребувану інформацію та документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно із частиною 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН