Рішення

від 16.01.2025 по справі 730/1016/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 730/1016/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКлопота С.Л.,

за участю секретаряШевченко А.В.,

представника позивча Рейніша Л.В.,

представника відповідача Савченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

06.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати протиправною бездіяльність Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповернення виконавчого документа - постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 про накладання стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 головного державного виконавця Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. у виконавчому провадженні ВП №74443585.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 головного державного виконавця Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. було відкрите виконавче провадження № 74443585.

Також позивач зазначає, що у резолютивній частині постанови Борзнянського районного суду від 13.11.2023 не вказано на користь кого повинно відбутися стягнення штрафу та не вказано стягувана, адреси стягувана та боржника, тобто постанова суду не відповідає вимогам до виконавчого документа та, на думку позивача, підлягала поверненню відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Від так, як зазначає позивач, відповідач, у порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження», протиправно не повернув постанову суду від 13.11.2023 та відкрив виконавче провадження.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» Законодавець встановив вимоги до виконавчого документа, а саме, у виконавчому документі зазначаються:

1. назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2. дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3. повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), тата народження боржника - фізичної особи;

4. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5. резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6. дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7. строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частиною 4 цієї статті виписано, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частину другу статті 3 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), в тім, що вона уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення (Рішення КСУ № 6- р(ІІ)/2024 від 13.05.2024).

Як убачається з тексту постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 про накладання стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., у резолютивній частині постанови не вказано на користь кого повинно відбутися стягнення штрафу та не вказано стягувача, адреси стягувана та боржника, тобто постанова суду не відповідає вимогам до виконавчого документа.

Від так, Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при отриманні вказаної постанови, мав, у відповідності до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернути її подавачу.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що бездіяльність Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповернення виконавчого документа постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 про накладання стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., є протиправною.

За таких підстав, слід скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 головного державного виконавця Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. у виконавчому провадженні ВП №74443585.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(вул. Г.Барвінок,7, м.Борзна, Ніжинський район, Чернігівська область,16400), третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (вул. П.Куліша,114, м. Борзна, Ніжинський район, Чернігівська область,16400) про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповернення виконавчого документа постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 про накладання стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 головного державного виконавця Борзнянського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко В.М. у виконавчому провадженні ВП №74443585.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ