Ухвала

від 20.01.2025 по справі 752/21824/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/21824/23 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г. М.

Провадження № 22-ц/824/4770/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 14 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржуване додаткове рішення було надіслане в електронний суд 23 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 копію додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року отримав 23 грудня 2024 року (а.с. 133 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: