Постанова

від 30.01.2025 по справі 752/21824/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/21824/23 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г. М.

Провадження № 22-ц/824/4770/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу. Зазначив, що 14 квітня 2023 року між ним та ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» був укладений договір за умовами якого ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» зобов`язалося надати послуги з проведення будівельно-технічної експертизи у певний строк, а він - оплатити такі послуги. На виконання умов договору він оплатив послуги ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» у повному обсязі, проте відповідач обов`язку щодо проведення експертизи та передачі висновку експерта у встановлений договором строк не виконав. ОСОБА_1 просив розірвати договір №14/04-1 від 14 квітня 2023 року, укладений з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», та стягнути з відповідача 43000,00 грн. боргу за ненадані послуги та нарахованої відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»194 790,00 грн. пені.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 26 листопада 2024 року за заявою представника ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 7 000,00 грн. У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення означених судових витрат в більшому розмірі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» була позбавлена можливості виконати свої зобов`язання за договором №14/04-1 від 14 квітня 2023 року у 20-денний строк з моменту проведення оплати, оскільки позивач постійно додавав та змінював документація для проведення експертного дослідження. Експертиза була проведена на підставі документів, які були надані позивачем разом із заявою про проведення експертизи, а також зроблених експертом під час виїзду 20 квітня 2023 року знімків та замірів. Суд не вказав, яка саме документація додатково надсилалася позивачем, чи могло це призвести до затримки складання висновку та чи вплинуло це на результати експертизи. ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» жодного разу не направляло позивачу запит щодо надання додаткових документів. ОСОБА_1 постійно запитував ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», коли саме буде готова експертиза і не отримував відповіді.25 травня 2023 року представник ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» через численні дзвінки та повідомлення позивача почав вводити його в оману, зазначаючи, що проєкт висновку готовий. Проте станом на 25 травня 2023 року проєкт висновку готовий не був. 29 травня 2023 року експерт просив ще раз надати документи, які направлялись йому 21 квітня 2023 року. Лише 12 червня 2023 року експерт ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» направив йому відповідний висновок. Після численного листування 21 вересня 2023 року позивач направив ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» вимогу про припинення договору та повернення сплачених коштів, а потім звернувся за захистом своїх прав до суду. Відтак, датований 25 вересня 2023 року висновок, був виконаний ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» вже після розірвання договору. Вказаний висновок позивач не отримував. Суд помилково вважав, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» належним чином виконало зобов`язання за укладеним з позивачем договором №14/04-1 від 14 квітня 2023 року. Зі змісту висновку експерта вбачається, що він зроблений неякісно та не відповідає дійсності. У висновку експерта вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення оздоблення, конструкцій, систем інженерного забезпечення житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 2 511 379,93 грн. Але вказана сума не відповідає об`єму та характеру пошкоджень будинку та прибудинкової території. Позивачу довелося звернутись до іншого експерта. Згідно проекту замовленої позивачем повторної експертизи попередня вартість ремонту складає 4 866 033,58грн., що в 2 рази більше визначеної у висновку ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» вартості. Апелянт також звертає увагу на те, що згідно реєстру атестованих експертів, свідоцтво експерта ОСОБА_2 є недійсним.

Представник ОСОБА_1 також оскаржив додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року і просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» подано з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Рішення в справі ухвалене 24 жовтня 2024 року, а заява представника ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» датована 05 листопада 2024 року. ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не надало доказів поважності причин пропуску ним строку на подання даної заяви. Надані ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу були підписанні ОСОБА_3 без жодного визначення представників, яким, крім нього надано право представляти інтереси відповідача. Відзив на позовну заяву подано Монько О.В. , в судовому засідання від 12 лютого 2024 року інтереси відповідача представляв Яцук В.II . Після передачі справи до Васильківського районного суду Київської області документи по справі знову подавались Монько О.В . ОСОБА_3 особисто участі у справі не приймав. Матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження того, що Монько О.В. та Яцук В.П. діють на виконання договору про надання правничої допомоги № 194 від 20 грудня 2023 року та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 194 від 20 грудня 2023 року.

Представник ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» подав відзиви на апеляційні скарги представника ОСОБА_1 . Просить залишити їх без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити.

Представник ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників прозгляду справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 квітня 2023 року між ОСОБА_1 як замовником, та ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» як виконавцем був укладений договір №14/04-1, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надати послуги щодо проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та заяви, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1. договору замовник зобов`язався протягом двох днів з моменту підписання договору надати виконавцю в повному обсязі необхідну для дослідження документацію, вчасно сплатити вартість експертизи.

Згідно з п. 3.2. договору виконавець зобов`язався надати висновок експерта протягом 20 робочих днів з моменту надходження оплати на рахунок виконавця та за умови надання усієї необхідної для проведення експертизи документації.

Пунктами 4.2., 4.3 договору визначено, що сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталось не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо доведе, що вжила усіх залежних заходів для належного виконання зобов`язання. Виконавець не несе відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором, якщо вони є результатом неналежного виконання замовником своїх обов`язків, передбачених п.п.3.1.2. та 3.1.3 Договору(а.с. 25-28 т.1).

На виконання умов укладеного договору ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» 43 000,00 грн.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» вимогу про повернення сплачених за договором коштів у зв`язку з простроченням виконання договору (а.с 67-68 т. 1). Вказана вимога була отримана ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» 26 вересня 2023 року і залишена на без задоволення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» пророзірвання договору №14/04-1 від 14 квітня 2023 року та стягнення з відповідача 43000,00 грн. боргу за ненадані послуги та 194 790,00 грн. пені, нарахованої на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо : обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Заявляючи позовні вимоги про розірвання договору №14/04-1 від 14 квітня 2023 року та стягнення з відповідача 43000,00 грн. боргу за ненадані послуги, ОСОБА_1 посилався на те, що здійснив оплату послуги, а ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не виконало свої зобов`язання щодо проведення експертизи та передачі висновку експерта у встановлений договором строк.

Судом встановлено, що на виконання укладеного з ОСОБА_1 договору судовим експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_2 був складений висновок за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 25 вересня 2023 року №3414, предметом вирішення якої були поставлені ОСОБА_1 у заяві на проведення експертизи питання (а.с. 113-150 т. 1).

Згідно опису вкладення у цінний лист, накладної №0315080614358, висновок експерта був направлений на адресу ОСОБА_1 27 вересня 2023 року (а.с. 112 т.1).

Пунктом 8.1. договору №14/04-1 від 14 квітня 2023 року визначено, що він набирає чинності і вважається укладеним з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання його умов.

Оскільки ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» виконало роботи щодо проведення будівельно-технічної експертизи, договір №14/04-1 від 14 квітня 2023 року вичерпав свою дію, підстави для його розірвання у суду були відсутні.

Позивач ОСОБА_1 зазначав, що розірвав договір в односторонньому порядку, надіславши 21 вересня 2023 року ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» вимогу про припинення договору та повернення сплачених коштів. Проте у вимозі від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 не заявляв про розірвання договору, а лише заявив вимогу про повернення сплачених за договором коштів.

У п. 8.4. договору сторони визначили, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за винятком передбачених цим договором випадків. Відтак, вказаний договір не міг бути розірваний ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

Судом встановлено, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» приступило до виконання договору. Зі складений експертом проектом висновку не погодився ОСОБА_1 , оскільки вважав заниженою визначену експертом вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення оздоблення, конструкцій, систем інженерного забезпечення житлового будинку. На його думку експертом не включив до розрахунку окремих пошкоджень та викраденого обладнання. ОСОБА_1 постійно надсилав ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» додаткові матеріали та інформацію про об`єкт дослідження, наполягаючи на її врахуванні. Останні використані експертом для проведення дослідження фотоматеріали надані в розпорядження експертної установи лише 01 серпня 2023 року.

Вказані обставини спростовані ОСОБА_1 не були. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору №14/04-1 від 14 квітня 2023 року та стягнення з відповідача 43000,00 грн. боргу за ненадані послуги та 194 790,00 грн. пені.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення пені, позивач ОСОБА_1 посилався на положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає можливість стягнення пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором. Проте відповідно до заяви на проведення експертизи, що є додатком до договору, позивач ОСОБА_1 просив ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» провести експертизу на підставі ст.ст. 72, 102, 106 ЦПК України в рамках розгляду судової справи. Відтак, спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом, яким є Законом України «Про судову експертизу», про що зазначено також в п.1.1. укладеного між сторонами договору№14/04-1 від 14 квітня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору. Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що висновок судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_2 за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №3414 був складений вже після розірвання до договору. Такі посилання апелянта спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не виконало умов договору №14/04-1 від 14 квітня 2023 року.

Колегія суддів також не вбачає підстав для скасування і додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» в суді першої інстанції надавалася адвокатами АБ «Войніканіс-Мирського».

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» - адвокатом АБ «Войніканіс-Мирського» Монько О.В. наданий договір про надання правової допомоги № 194 від 20.12.2024 року; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 20.12.2023 року; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.11.2024 року у розмірі 20 000 грн; рахунок на оплату № 23/33 від 26.12.2023 року; платіжну інструкцію № 5363 від 27.12.2023 року; рахунок на оплату № 24/2 від 29.01.2024 року; платіжну інструкцію № 5399 від 01.02.2024 року у розмірі 20000 грн; рахунок на оплату № 23/44 від 04.11.2024 року; платіжну інструкцію № 5630 від 04.11.2024 року у розмірі 5 000 грн.

Надання правничої допомоги ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» адвокатами АБ «Войніканіс-Мирського» підтверджується матеріалами справи. А тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу мала бути залишена судом без розгляду, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення по суті заявлених вимог суд першої інстанції ухвалив 24 жовтня 2024 року. Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана 05 листопада 2024 року.

Представник ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» порушив перед судом питання про поновлення пропущеного ним строку, посилаючись на те, що отримав копію рішення суду лише 02 листопада 2024 року. На підтвердження цього надав роздруківку скріншоту з електронної скриньки.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять жодного документа, що адвокати Монько О.В. та Яцук В.П. діяли на виконання договору про надання правничої допомоги № 194 від 20 грудня 2023 року та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 194 від 20 грудня 2023 року. В наданих адвокатами ордерах на надання правничої допомоги зазначене, що правничу допомогу надають адвокати АБ «Войніканіс-Мирського» із посиланням на вказаний договір на правничу допомогу.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.