Ухвала

від 22.01.2025 по справі 420/17125/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17125/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року адміністративний позов ТОВ "Сігейт" був задоволений.

01 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року представником апелянта отримано 23.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

08 березня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року, в якому управління посилається на тимчасову відсутність коштів через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено ГУ ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/17125/22 на 10 днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року представником апелянта отримано 26.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

01 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

17 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" ГУ ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року залишено без руху та відмовлено у клопотанні про поновлення строків апеляційного провадження. Апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

13.01.2025 року на виконання вимог ухвали скаржником надіслано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано посиланням на іcнування в країні воєнного стану та на дотримання річного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи скаржника щодо дотримання річного строку оскарження судового рішення, визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що даний строк є максимально можливим для суб`єкта владних повноважень строком в межах якого, останній має можливість звернутись до суду за апеляційним оскарженням. Разом з тим, дотримання річного строку жодним чином не спростовує факт порушення скаржником загального строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.295 КАС України, так само, не можна вважати дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 299 КАС України, поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою. Наполягаючи на своїй добросовісності, скаржник наполегливо вказує на дотримання строку визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, підмінюючи поняття строку апеляційного оскарження (ст. 295 КАС України) та беззаперечної підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ч.2 ст. 299 КАС України). Так, говорячи про строк апеляційного оскарження, чинне законодавство визначає строк, протягом якого рішення суду першої інстанції може бути оскаржене, та недотримання якого може тягнути за собою відмову у відкритті апеляційного провадження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку. В свою чергу приписи ч.2 ст. 299 КАС України, на яку посилається скаржник, вказують на те, що недотримання річного строку звернення з апеляційною скаргою, для суб`єкта владних повноважень є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, не зважаючи на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Не можуть бути в даному випадку підставою для поновлення процесуального строку і посилання скаржника на дію в Україні воєнного стану, оскільки в заявленому клопотанні скаржник не наводить обставин, які б свідчили про неможливість дотримання строків апеляційного оскарження саме через дію воєнного стану в Україні.

Таким чином, оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов