Ухвала

від 21.01.2025 по справі 480/8785/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №480/8785/24

адміністративне провадження №К/990/48844/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 480/8785/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» (далі - ТОВ «Газсервіс», позивач, скаржник) з позовною заявою до Сумської митниці в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2024/000011/2 від 04 квітня 2024 року;

2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805090/2024/000025.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням 7-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року повернуто позовну заяву ТОВ «Газсервіс» до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Газсервіс» повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що адвокат Яковець Ю. І. при поданні апеляційної скарги у справі не підтвердила свої повноваження на її підписання.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, позивач через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

07 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

13 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервіс» про розгляд справи за його участю - відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко