Постанова

від 21.01.2025 по справі 183/10891/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2033/25 Справа № 183/10891/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «ДОБРЕ ВДОМА», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

- за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

на ухвалу Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластівід 11 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.10.2024 орган опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

- позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи закладу, де будуть перебувати діти, до досягнення дітьми повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластівід 11 листопада 2024 року позовну заяву органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «ДОБРЕ ВДОМА», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей вважати неподаною та повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.11.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій ставиться питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластівід 11 листопада 2024 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність звільнення від сплати судового збору у позивача відповідно до вимог п.12 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Окрім цього, зазначає, що у органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «ДОБРЕ ВДОМА» наявні електронні кабінети, щодо ОСОБА_1 відсутній.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Ухвалою судді від 25.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановленострок для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду, шляхомподання позовної заяви у новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача та третьої особи; місцезнаходження, коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку третьої особи; ціни позову, щодо позовних вимог, які підлягають грошовій оцінці, з поданням копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., з поданням суду доказів про його сплату.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2024 була надіслана до Електронного кабінету позивача.За даними Автоматизованої системи документообігу суду позивач отримав копію ухвали 25.10.2024.

04.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (виправлена позовна заява з додатками). Однак, цією заявою недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду від 25.10.2024 в частині зазначеннявідомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; ціни позову, щодо позовних вимог, які підлягають грошовій оцінці - не виконано, позовна заява у новій редакції не містить зазначених відомостей.

До заяви про усунення недоліків позивачем доданоклопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», зміст клопотання про звільнення від сплати судового збору зводиться до незгоди з постановленою ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху. З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно з п. 14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється заподання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв, позовних заяв та скарг, за подання яких не справляється судовий збір. Вказаною нормою розмежовано поняття «заява» та «позовна заява», та не віднесено позовні заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб до переліку звільнених від сплати судового збору категорій справ.

Отже доводи позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовною заявою, а не заявою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк для усунення недоліків заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положенняст. 185 ЦПК Українищодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки не усунуті недоліки які зазначені в ухвалі Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластівід 25 жовтня 2024 року.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу органу опікита піклуванняв особіПідгородненської міськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобластізалишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластівід 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: