Постанова

від 21.01.2025 по справі 932/4062/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/317/25 Справа № 932/4062/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, правонаступником якої є Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л.Шупика, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулися до суду з позовом до ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля посилалися на те, що 17 вересня 2019 року на адресу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля від ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини надійшло повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. №08/21-1747 від 23 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено наступні діагнози: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність другого ступеня; остеоартроз у поєднанні з періартрозами колінних (ПФ першого-другого ступеня) та ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) суглобів, двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня), больовий синдром; нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням), захворювання професійні. На виконання пункту 101 Порядку розслідування та обліку тт професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 повідомлення за формою П-3 вих. № 08/21-0269 від 26 січня 2022 року було надіслано профпатологічним закладом охорони здоров`я також на адресу територіальному органу Держпраці. На підставі вказаного повідомлення за формою П-3 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у складі: Біла О.І. (начальник відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), ОСОБА_2 (заступник директора з охорони праці ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля), ОСОБА_3 (лікар- терапевт КЗ Першотравенська центральна міська лікарня ДОР), ОСОБА_4 (голова ПОП вугільної промисловості шахта Ювілейна ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля), ОСОБА_5 (голова дільничної профспілкової організації працівників вугільної промисловості дільниці конвеєрного транспорту №2 на підприємстві ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля), ОСОБА_6 (завідувач сектору профілактики страхових випадків - страховий експерт з охорони праці Першотравенського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області), ОСОБА_7 (керівник департаменту з правового забезпечення ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля). Комісією проведено відповідне розслідування та складено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 (надалі - Акті П-4 від 03 жовтня 2019 року). Відповідно до Акту П-4 від 03 жовтня 2019 року у ОСОБА_1 внаслідок тривалої шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм, недосконалості технології, механізмів, робочого інструменту виникли такі хронічні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність другого ступеня; остеоартроз у поєднанні з періартрозами колінних (ПФ першого-другого ступеня) та ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) суглобів, двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня), больовий синдром; нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням). ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля вважає, що повідомлення за формою П-3 вих. №08/21-1747 від 23 серпня 2019 року, а також висновки комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання щодо професійного характеру хронічного обструктивного захворювання легень у ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. На підставі викладеного ПрАТ ДТЕКПавлоградвугілля просилисуд скасувати повідомлення ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих.№08/21-1747 від 23 серпня 2019 року в частині встановлення професійного характеру захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність другого ступеня»; скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 03 жовтня 2019 року, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля до Державної установи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

В апеляційній скарзі ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля просить рішення суду від 23 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, рішення суду від 23 квітня 2024 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

У письмових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначили про те, що погоджуються з рішенням суду першої інстанції від 23 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року залученоНаціональний університет охорони здоров`я України імені П.Л.Шупика до участі у справі у якості правонаступника ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медициниу справі за апеляційною скаргою ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля до ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (т.2 а.с.179-181).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Положення від 11 лютого 2015 року № 96 визначено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує складення санітарно-гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (підпункт 25); проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь (підпункт 27).

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому законом порядку територіальні органи.

Процедуру проведення розслідування на обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337.

Згідно з п. 81 Порядку № 337 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах.

Пунктом 89 Порядку №337 визначено, що усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Віднесення захворювання до хронічного професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з цим Порядком та переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 року № 1662 (п. 90 Порядку №337).

Для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу лікар-профпатолог області або міста направляє хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, якому МОЗ надало право встановлювати остаточний зв`язок захворювання з умовами праці, з відповідними документами. (п. 93 Порядку №337)

Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).

Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений високоспеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) покладається на керівників таких закладів і голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку (п. 95 Порядку №337).

Пунктом 97 Порядку №337 передбачено, що професійний характер хронічного високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (далі - лікарсько- експертна комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу.

Згідно п. 99 Порядку №337, рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у: трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів; виписці з амбулаторної картки (форма 025/у); історії хвороби за весь період спостереження; направленні хворого на огляд до лікарсько - експертної комісії з медичним висновком лікаря - профпатолога; санітарно - гігієнічній характеристиці умов праці; інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння); висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби); акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння). Висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) видається працівникові, а його копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології області або міста за місцем роботи або проживання працівника та робочому органові Фонду.

Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження у високоспеціалізованому профпатологічному закладі охорони здоров`я.

У зазначеному висновку, крім діагнозу, обов`язково зазначаються відомості про наявність (відсутність) професійного захворювання та придатність (непридатність) до роботи за професією у несприятливих (шкідливих) умовах праці.

Високоспеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), робочому органові Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я. У разі коли хворий працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство (в установу, організацію), де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння). Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника (п. 101 Положення №337).

Пунктом 103 Положення №337 передбачено, що працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою згідно з додатком 20. Медичний висновок також надсилається лікарю-профпатологу, який направляв хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я за місцем його роботи або проживання (якщо він не працює).

Пунктом 105 Положення №337 передбачено, що після отримання повідомлення за формою П-3 керівник територіального органу Держпраці утворює протягом трьох робочих днів комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представники територіального органу Держпраці (голова комісії), закладу охорони здоров`я, що надає медичну допомогу працівникам підприємства (установи, організації), де працює хворий, або за місцем його проживання (якщо він не працює), роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також у разі потреби представники інших органів.

Розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 10 робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником територіального органу Держпраці, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.

Пунктом 110 Порядку №337 зобов`язано роботодавця в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування: відомості про професійні обов`язки працівника, документи та матеріали, що характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху); необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці; матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці, копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту; приписи або інші документи, що раніше видані територіальним органом Держпраці та стосуються даного хронічного професійного захворювання (отруєння); результати медичних оглядів працівника (працівників), інші матеріали.

Згідно з п.112 Порядку №337 Комісія з розслідування зобов`язана: розробити програму розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); розподілити функції між членами комісії, розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння); скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п.113 Порядку 337 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, архівних даних підприємства (установи, організації), територіального органу Держпраці, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, результатів обстежень і досліджень, проведених атестованими лабораторіями в установленому законодавством порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів Фонду та представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази (рішення, розпорядження) адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці із джерелами іонізуючого випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних із розслідуванням причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію хворого.

У справівстановлено,ОСОБА_1 працював на ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ш.Ювілейна: 09 березня 1988 року 22 травня 1988 року - електрослюсар черговий та з ремонту устаткування дільниці з ремонту забійного обладнання; 23 травня 1988 року 28 травня 1988 року - учень електрослюсаря підземного дільниці з видобутку вугілля; 28 травня 1988 року 08 червня 1990 року - служба у лавах Радянської Армії. Працював на ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ш.Ювілейна: 06 серпня 1990 року 18 грудня 1990 року - електрослюсар підземний електромеханічної служби; 01 квітня 1991 року 12 листопада 1991 року учень машиніста гірничих виїмкових машин, машиніст гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля; 13 листопада 1991 року 01 серпня 1993 року - електрослюсар підземний дільниці конвеєрного транспорту; ш. Степова: 09 серпня 1993 року 20 червня 1994 року - гірник підземний дільниці з видобутку вугілля; ш. Ювілейна: 01 грудня 1994 року 15 червня 2000 року - електрослюсар підземний дільниці конвеєрного транспорт; 07 серпян 2000 року 19 березня 2001 року - машиніст гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля; 20 березня 2001 року 18 жовтня 2002 року - гірничий майстер підземний дільниці конвеєрного транспорту; 19 жовтня 2002 року 21 листопада 2002 року - помічник начальника дільниці конвеєрного транспорту; 22 листопада 2002 року 27 грудня 2004 року - в.о. заступника начальника дільниці конвеєрного транспорту; 28 грудня 2004 року 22 січня 2006 року - гірничий майстер підземний дільниці конвеєрного транспорту; 23 січня 2006 року 31 жовтня 2006 року - заступник начальника дільниці конвеєрного транспорту; 01 листопада 2006 року 16 травня 2019 року - гірничий майстер підземний дільниці конвеєрного транспорту (т.1 а.с.23-30).

Згідно копії інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 16 липня 2019 року складеної лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 має загальний стаж роботи 30 років 11 місяців; у цій професії 17 років 3 місяці (т.1 а.с.23-30).

Висновок про умови праці: згідно з Державними санітарними нормами та правилами гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженими Наказом МОЗ України від 08 квітня 2014 року №248, загальна оцінка умов праці ОСОБА_1 відноситься: - за професією гірничий майстер підземний дільниці конвеєрного транспорту до 3 класу 4 ступеню Шкідливі; за професією учень електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання дільниці з ремонту забійного обладнання поверхні до 3 класу 2 ступеню Шкідливі; - за професією електрослюсар підземний дільниці конвеєрного транспорту до 3 класу 4 ступеню Шкідливі; - за професією учень електрослюсаря, електрослюсар підземний дільниці з видобутку вугілля до 3 класу 4 ступеню Шкідливі; за професією учень машиніста гірничих виїмкових машин, машиніст гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля до 3 класу 4 ступеню Шкідливі; - за професією гірник підземний дільниці з видобутку вугілля до 3 класу 4 ступеню Шкідливі; за професією в.о. заступника, заступник начальника, помічник начальника дільниці конвеєрного транспорту до 3 класу 4 ступеню Шкідливі (т.1 а.с.30).

Відповідно до копії повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) від 23 серпня 2019 року вих.№08/21-1747 (Форма П-3), ОСОБА_1 повідомлено про: Діагноз основний: 1. Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність другого ступеня. 2. Остеоартроз у поєднанні з періартрозами колінних (ПФ першого-другого ступеня) та ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) суглобів, двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ другого ступеня), больовий синдром. 3. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням). Захворювання професійні (22 серпня 2019 року). Діагноз супутній: Найменування факторів виробничого середовища та трудового процесу, що спричинили хронічне професійне захворювання (отруєння): пил, фізичне навантаження, шум. Дата встановлення остаточного діагнозу: 22 серпня 2019 року. Найменування закладу, що встановив діагноз: ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини (т.1 а.с.10).

Згідно копії Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 03 жовтня 2019 року за формою П-4 затвердженого т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.С., встановлено, що хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло за таких обставин: працюючи за професією майстер гірничий дільниці конвеєрного транспорту, був зайнятий на підземних роботах, здійснював контроль за експлуатацією машин та обладнання згідно ПБ та ТБ відповідно до технологічного процесу. Тривала дія підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, підвищених рівнів виробничого шуму, внаслідок недосконалості роботи шахтних механізмів і машин (підземний електровоз, дизелевоз, стрічковий конвейер тощо) (т.1 а.с.20, 21).

Причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): Хімічні фактори: вміст пилу з вмістом SiO2 кристалічного 15,0% в повітрі робочої зони в 24,2 раз перевищує ГДК (фактичне значення 48,4мг/м3, при нормативному 2 мг/м3) по по ГОСТ 12.1.005-88 Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны. Важкість праці: Зовнішнє фізичне динамічне навантаження при загальному навантаженні (за участю м`язів рук, тулуба, ніг) становить 58850 кг/м, при нормі до 44000 кг/м; переміщення в просторі - 11 км за зміну, при нормі до 8 км на за зміну; Фізичні фактори: еквівалентний рівень шуму перевищує нормативний на 14 дБА (фактичне значення 94 дБА. при нормативному 80 дБА) по ДСН 3.3.6.037-99 (т.1 а.с.20, 21).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля просили суд скасувати повідомлення ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих.№08/21-1747 від 23 серпня 2019 року в частині встановлення професійного характеру захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність другого ступеня»; скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 03 жовтня 2019 року, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, як роботодавець, бажав брати участь у лікарській експертній комісії для встановлення наявності або відсутності професійного захворювання у ОСОБА_1 , та повідомляв про це ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини м. Кривий Ріг.

До складу комісії, яка проводила розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 , увійшли: голова комісії ОСОБА_8 начальник відділу з питань гігієни управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 заступник директора з охорони праці ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, ОСОБА_3 - лікар-терапевт КЗ Першотравенська центральна міська лікарня ДОР, ОСОБА_4 голова профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти Ювілейна ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, ОСОБА_5 - голова дільничної профспілкової організації працівників вугільної промисловості дільниці конвенєрного траспорту №2 на підприємстві ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, ОСОБА_6 - завідувач сектору профілактики страхових випадків страховий експерт з охорони праці Першотравенського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 - керівник департаменту з правового забезпечення ВСП ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Також встановлено, представники підприємства ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля під час проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 не зазначили, що медична документація щодо ОСОБА_1 містить численні невідповідності, та будь-яких незгод у виді окремої думки не висловлювали та не зазначили, що було порушено Порядок №337: не розроблено програму розслідування виникнення професійного захворювання; не проведено розподіл функцій між членами комісії; не проводилися засідання комісії; не проведено оцінку умов праці працівника за матеріалами результатів обстежень і досліджень протоколу важкості та напруженості праці, раніше проведеної атестації робочих місць; не одержано письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а навпаки погодилися з хронічними професійними захворюваннями потерпілого, зазначили причини та обставини виникнення професійного захворювання шкідливими зазначеними у акті, про що свідчить їх підписи.

Слід зазначити, що комісія у складі зазначених осіб не здійснювала владних управлінських функцій на підставі законодавства, а розслідувала причини виникнення хронічного професійного захворювання, про що 03жовтня 2019року склала відповідний акт за формою П-4, який не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Однак, представники підприємства ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, які були у складі комісії при проведенні розслідування причин виникнення професійного захворювання внаслідок чого було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, жодного зауваження щодо порушення порядку його проведення не зазначили, у тому числі не вносили пропозиції стосовно додаткового вивчання умов праці і протоколу важкості та напруженості праці або необхідності одержання письмових пояснень.

За результатами розслідування комісією з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання 03 жовтня 2019 року складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказана комісія керувалася інформацією, зазначеною спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом в повідомленні про професійне захворювання за формою П-3, оскільки комісія не визначає самостійно підприємство, на якому необхідно провести розслідування, та не визначає зв`язок професійного захворювання працівника з умовами праці на іншому підприємстві, так як дані повноваження має лише спеціалізований лікувально-профілактичний заклад.

Оскаржений позивачем Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від03 жовтня 2019 року не містить недоліків, які б свідчили про необ`єктивність та помилковість даних щодо опису умов, обставин та причин виникнення професійного захворювання, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, відсутні підстави для скасування повідомлення, оскільки воно є передумовою для складання вказаного акту та фактично втрачає свою дію після Посилання позивача на неможливість отримання діагностованого захворювання у разі використання засобів індивідуального захисту органів дихання не підтверджено жодним належним доказом, такими як лабораторні дослідження ефективності респіраторних засобів за умови виконання праці, у значний період часу (більше 10 років) з тривалою дією підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони.

Слід зазначити, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року у справі №185/2359/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодженням здоров`я - частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 80 000 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.200-203).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля- залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року - залишено без змін (т.2 а.с.204-207).

Підставою для звернення до суду та ухвалення вказаних судових рішень, у тому числі, був оскаржений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (за формою П-4).

Також судом обгрунтовано враховано, що із позовом у цій справі, що переглядається апеляційним судом, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулося до суду по спливу тривалого строку після складання оспорюваного акту, а не одразу після його складення.

Отже, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності істотних порушень при складанні оскарженого акту форми П-4, які б стали підставою для скасування повідомлення ДУ Український науково-дослідний інститут промислової медицини про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих.№08/21-1747 від 23 серпня 2019 року в частині встановлення професійного характеру захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність другого ступеня» та Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 03 жовтня 2019 року, затверджений т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова