Ухвала

від 21.01.2025 по справі 198/279/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1222/25 Справа № 198/279/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика Владислава Володимировича про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика Владислава Володимировича на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженніДніпровського апеляційногосуду перебуваєсправа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика В.В. на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання, уточнення до клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика В.В. про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, посилаючись на те, що предметом спору є встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд експерта просив поставити питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

Оплату за проведення судової експертизи просив покласти на ОСОБА_1 (а.с.116, 136, 137).

Вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_1 приймала участь у судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мандрик В.В. надав до суду першої інстанції заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, однак із клопотанням про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи до суду першої інстанції ні позивач, ні її представник не зверталася, хоча не були обмежені у такому праві, тому, за вказаних обставин, відсутні підстави призначення у цій справі апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика В.В. про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика Владислава Володимировича про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика Владислава Володимировича на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова