Ухвала

від 16.01.2025 по справі 686/18389/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18389/14-ц

Провадження № 4-с/686/7/25

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся доХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ізскаргою нарішення,дії табездіяльність державноговиконавця,в обґрунтуванняякої вказав,що 04.06.2015відкрито виконавчепровадження №47679161за виконавчимлистом посправі №686/18389/14-цпро стягнення ОСОБА_2 на користьФОП ОСОБА_1 51497,42грн.за публічнимдоговором прокатуавтомобіля від01.03.2014року,яке вподальшому булозведено зіншими виконавчимипровадженнями за№50730633. В ходіздійснення примусовихзаходів 22.01.2020треті електронніторги зреалізації земельноїділянки дляведення особистогоселянського господарства,загальною площею2,00га,кадастровий номер6825081200:04:008:0054(лот400936)за стартовоюціною 96600,00грн.не відбулися,по причині відсутності допущених учасників, про що системою сформовано протокол №461864 від 22.01.2020. 16.03.2020 складено акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 складений та підписаний головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький). 16.03.2020 складено акт про передачу нереалізованого майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 складений та підписаний головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) та затверджений начальником Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Загребельським Олександром.

26.03.2020 виконавче провадження №47679161 було завершене без виконання та без повідомлення скаржника, а виконавчий лист втрачено виконавчою службою.

Державним виконавцемШматлай О.В.грубо порушеноп.2ч.1ст.37ЗУ «Провиконавче провадження»в редакціївід 13.02.2020року,який дозволяєповернення виконавчогодокумента стягувачуу разіякщо «уборжника відсутнємайно,на якеможе бутизвернено стягнення...»,оскільки уборжника перебувалита перебуваютьу власностіще двіземельні ділянки,право власностіна якізареєстровано 20.12.2019. Крім цього,державний виконавецьШматлай О.В.не надавстягувачу ніякихпропозицій щодозалишення засобою нереалізованогомайна боржника, тому і не міг отримати відмову, крім того було наявне інше майно, на яке можна було звернути стягнення. У зв`язку з чим просить:

скасувати постанову головного державного виконавця Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) про повернення виконавчого документа стягувачу.

зобов`язати відповідну посадову особу Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального МРУМЮ (м. Київ) відновити виконавче провадження із примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/183 89/14-ц згідно виконавчого листа по справі № 686/18389/14-ц.

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця головного державного виконавця Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) щодо ненадання обов`язкової пропозиції стягувачу ФОП ОСОБА_1 про залишення за собою нереалізованого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6825081200:04:008:0054 у рахунок погашення боргу.

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) щодо ненадання стягувачу ФОП ОСОБА_1 переважного права на погашення боргу.

визнати дії головного державного виконавця Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) неправомірними щодо складання акта про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 (складеного та підписаного головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

скасувати акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 складений та підписаний головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

визнати дії головного державного виконавця Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) неправомірними щодо складання акта про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 (складеного та підписаного головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) та затвердженого начальником Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Загребельським Олександром.)

визнати дії начальника Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м.Хмельницький) Загребельського Олександра щодо затвердження акта про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 року (складеного та підписаного головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) та затвердженого начальником Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Загребельським Олександром.)

скасувати акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 року складений та підписаний головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) та затверджений начальником Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Загребельським Олександром.

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) щодо не прийняття рішення та не винесення постанови про передачу нереалізованого майна стягувачу, а саме передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6825081200:04:008:0054 ОСОБА_3 .

Скаржник подавзаяву пропоновлення строкузвернення до судуіз скаргоюв обґрунтуванняякої вказав,що скаржником досіне отриманоофіційних документіввиконавчих проваджень№47679161та №50730633,які єпредметом оскарженняпо данійскарзі,а томувважає,що строкне пропущено. Крім цього, ухвалою Хмельницькогоміськрайонного судувід 25.06.2024поновлено строкна пред`явленнявиконавчого листапо справі№686/18389/14-цта виданойого дублікат. Окрім вищезазначеного, не можливо проігнорувати наявного в країні військового стану, який вносить суттєві корективи у життєдіяльність усіх громадян України та суттєво ускладнює її, тому це вимагає додаткових часових та трудових витрат на організацію життєдіяльності в особистому, соціальному та економічному ракурсі задля виживання і призводить до відтермінування другорядних, але не менш важливих справ.

Окрім вищезазначеного, згідно підпункту 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Об`єктивно, скаржнику стало відомо, що земельну ділянку було передано новому власнику, а виконавче провадження завершено і як наслідок, про неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, що однозначно підтверджено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2024 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа по справі №686/18389/14-ц (додано до скарги), лише під час дії воєнного стану на території України, а тому в силу ч. 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності ще не розпочинався, оскільки воєнний стан на території України ще не припинено та не скасовано.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Першоговідділу ДВСмісті ХмельницькомуЦМУ МЮ(м.Київ)в судовезасідання нез`явився,повідомлений прочас тамісце судовогорозгляду увстановленому закономпорядку,подав відзивна позов,де вказав,що скаржником ненаведено поважнихпричин пропускустроку зверненнядо судуіз скаргоюі підставидля поновленнястроку відсутні.Скаржник звертавсядо судуіз аналогічноюскаргою 07.10.2024у ухвалоюсуду від07.11.2024скаргу залишенобез розгляду. 04.05.2016 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 51001643.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів з звернення стягнення на виявлене майно боржника. А саме на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,00 гa, кадастровий номер 081200:04;008:0054. Вказане майно не було реалізовано на торгах, враховуюче викладене даним виконавцем було направлено усім стягувачам по зведеному виконавчому проваджені пропозицію про залишення за собою нереалізованого майка, зокрема ОСОБА_1 на адресу: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, оф. 302 (вих., № 32023 від 20.02.2020).

У зв`язку з тим, що від ОСОБА_4 на адресу відділу не надходило жодних повідомлень щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу, 16.03.2020 року державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачеві ОСОБА_3 , оскільки останній виявив бажання залишити нереалізовану земельну ділянку в рахунок погашення боргу. Після цього державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника. За боржником коштів та майна на які за законом може бути звернуто стягнення не було виявлено, у зв`язку з чим 26.03.2020 виконавче провадження № 47679161 було завершено по п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи Киричук Н.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просить в задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2014 у справі №686/18389/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 51497,42 грн. за публічним договором прокату автомобіля від 01.03.2014.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2014 у справі .№686/18389/14-ц накладено арешт на належну в той час боржнику земельну ділянку з кадастровим номером 6825081200:04:008:0054 в якості забезпечення позову, задля забезпечення належного виконання судового рішення по даній справі.

30.01.2015 Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №686/18389/14-ц.

04.06.2015 відкрито виконавче провадження №47679161 за виконавчим листом по справі № 686/18389/14-ц яке в подальшому зведено з іншими виконавчими провадженнями за №50730633.

22.01.2020 треті електронні торги з реалізації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер 6825081200:04:008:0054 (лот 400936) за стартовою ціною 96600,00 грн. не відбулися, по причині відсутності допущених учасників, про що системою сформовано протокол №461864 від 22.01.2020.

16.03.2020 складено акт про передачу майна стягувану ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 складений та підписаний головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

16.03.2020 складено акт про передачу нереалізованого майна стягувану ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу від 16.03.2020 року складений та підписаний головним державним виконавцем Шматлай О.В. Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) та затверджений начальником Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) Загребельським Олександром.

26.03.2020 виконавче провадження №47679161 було завершене на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України (в ред. на час звернення скаржника до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України (в ред. на час звернення скаржника до суду) скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 201/4813/19 (провадження № 61-13093св21) вказано, що: «ОСОБА_2, звертаючись зі скаргою, вказував, що він не пропустив строк на подання скарги, посилаючись на те, що про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього коштів йому стало відомо 08 жовтня 2020 року під час затримання автомобіля, а тому відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» він подав скаргу на дії та рішення державного виконавця 23 жовтня 2020 року, протягом десяти робочих днів. Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 по суті, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про поновлення строку на подання такої скарги, не з`ясував, чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не усунув допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та неправильно застосував до спірних правовідносин статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, оскільки ця норма закону застосовується до більш широкого кола відносин».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 2-8754/11 (провадження № 61-9397св21) зазначено, що: «розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не з`ясував, який конкретно предмет розгляду скарги та в залежності від цього коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 26.03.2020 та дії державного виконавця від 16.03.2020, в обґрунтування порушення строку звернення до суду скаржник вказує на необізнаність щодо вказаної постанови та актів.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається що адвокат Заїка В.В. 26.02.2024 звернувся до Першого відділу ДВС у м. Хмельницького із запитом щодо виконавчого провадження № 47679161, вказаний запит долучений скаржником до матеріалів справи.

Листом від 01.03.2024 № 32127/25.21-47 на адресу адвоката Заїки В.В. направлена копія постанови про відкриття провадження з ідентифікатором доступу для ознайомлення та копія постанови по повернення виконавчого документа стягувачу.

29.03.2024 представник Заїка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру б/н від 25.01.2025 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, 26.03.2020 дізнався про завершення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2024 поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа № 686/18389/14 про стягнення з ОСОБА_2 за заочним рішенням від 03.11.2014.

07.10.2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову по повернення виконавчого документа стягувачу, дії та бездіяльність державного виконавця, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2024 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з пропущенням строку, визначеного статтею 449 ЦПК України. При цьому поважних причин пропуску строку на оскарження рішення державного виконавця не навів, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою задоволенню не підлягає, а скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 447450, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 21.01.2025.

Суддя: