Рішення

від 03.11.2014 по справі 686/18389/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18389/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 11.05.2014 року між сторонами було укладено договір прокату автомобіля, згідно якого відповідач отримав в строкове платне користування автомобіль Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1, строк прокату становив 2 доби - з 14:00 год. 11.05.2014 року по 14:00 год. 13.05.2014 року. Станом на 21.08.2014 року відповідач всупереч умовам договору вказаний автомобіль не повернув, внаслідок чого реальний строк прокату з 11.05.2014 року по 21.08.2014 року становить 102 доби. Загальна вартість прокату автомобіля з 11.05.2014 року по 21.08.2014 року становить 26520 грн., виходячи із тарифу 260 грн. на добу, з них відповідач здійснив передплату у розмірі 600 грн., тобто станом на 21.08.2014 року його заборгованість становить 25920 грн. Актом приймання-передачі до публічного договору прокату автомобілів від 01.03.2014 року, складеним 11.05.2014 року, сторони погодили загальну вартість автомобіля, документів та інших речей, які було передано позивачем та прийнято відповідачем, в сумі 65000 грн. Відповідач ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 21.08.2014 року затримка повернення автомобіля та оплати вартості прокату автомобіля склала 100 діб (з 13.05.2014 року по 21.08.2014 року), а тому відповідач згідно п. 6.7 укладеного між сторонами договору повинен сплатити штраф 65000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті прокату в розмірі 25920 грн., штраф у розмірі 65000 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання 3.11.2014 року позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні, позов підтримуючи в повному обсязі і не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Встановлено, що між сторонами 1.03.2014 року було укладено Публічний договір прокату автомобілів (далі: договір), за яким позивач передав відповідачеві в строкове платне користування автомобіль ЗАЗ-Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1, строк прокату встановлено з 14:00 год. 11.05.2014 року по 14:00 год. 13.05.2014 року.

Згідно ст. 789 ЦК України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили тарифи за прокат автомобіля залежно від тривалості прокату, зокрема, за прокат тривалістю від 15 до 30 діб - 260 грн. грн. за добу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 21.08.2014 року відповідач всупереч умовам договору вказаний автомобіль не повернув, внаслідок чого реальний строк прокату з 11.05.2014 року по 21.08.2014 року склав на вказану дату 102 доби, а загальна вартість прокату автомобіля з 11.05.2014 року по 21.08.2014 року - 26520 грн., з них відповідач здійснив передплату у розмірі 600 грн., тобто станом на 21.08.2014 року його заборгованість становить 25920 грн. Вказану суму заборгованості, оскільки вона не сплачена добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку.

Крім того, актом приймання-передачі до публічного договору прокату автомобілів від 01.03.2014 року, складеним 11.05.2014 року, сторони погодили загальну вартість автомобіля, документів та інших речей, які було передано позивачем та прийнято відповідачем, в сумі 65000 грн.

У відповідності до п. 6.7 договору, у разі затримки повернення автомобіля більш ніж на одну добу клієнт зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1% загальної вартості автомобіля, документів та інших речей, яка погоджена сторонами в п. 1 Акту приймання-передачі, за кожен день затримки оплати вартості прокату автомобіля.

Відповідач ухилився від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 21.08.2014 року затримка повернення автомобіля та оплати вартості прокату автомобіля склала 100 діб (з 13.05.2014 року по 21.08.2014 року), а тому позивачем йому нараховано до сплати штраф за п. 6.7 договору в сумі 65000 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи суму заборгованості по оплаті прокату автомобіля, суд вважає за необхідне зменшити суму неустойки, яка підлягає стягненню з відповідач на користь позивача, як такої, що значно перевищує суму основного боргу, з 65000 грн. до 25000 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором прокату, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, становить 25920 грн. + 25000 грн. = 50920,00 грн.

Крім того, судовий збір на загальну суму 1031,01 грн. сплачено позивачем і його слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сил ст. 88 ЦПК України, а саме в сум 577,42 грн. (50920,00 грн. присуджених коштів х 1031,01 грн. понесених судових витрат : 90920,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 577,42 грн.)

Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становить: 50920,00 грн. за договором + 577,42 грн. судових витрат = 51497,42 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 551, 624, 787, 789 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 51497,42 грн. боргу за публічним договором прокату автомобіля від 01.03.2094 року та судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: