Ухвала

від 23.01.2025 по справі 524/8362/16-ц

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8362/16-ц

Провадження № 6/524/16/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року на розгляд судді Алексашиної Н.С. передана для розгляду цивільна справа №524/8362/16-ц (провадження №6/524/16/25) за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.39 ЦПК України суддя заявила собі самовідвід у цій справі. Заява про самовідвід мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався 08.01.2025 року. У протоколі зазначено, що у розподілі брали участь двоє суддів: Алексашина Н.С., Андрієць Д.Д.

При цьому, у доданому до справи протоколі в порушення п.3 ч.15 ст.33 ЦПК України не зазначено прізвище, ім`я та по батькові судді, якого визначено для розгляду справи.

Так, згідно п.3 ч.15 ст.33 ЦПК України протокол має містити інформацію про визначення судді, судді-доповідача.

Крім того, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) забезпечується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25. (далі - Положення)

Згідно пункту 1.4.9. Положення збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів Автозаводського районного судуміста Кременчука Полтавської області №10 від 30.03.2016 затверджено Засади використання автоматизованої системидокументообігу Автозаводського районного судуміста Кременчука (з подальшим внесенням змін та доповнень, останні зміни датовані від 29.03.2021 №1). (далі - Засади)

Згідно п.5.2 Засад раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У наведеному положенні Засад не актуалізовані номери статей Цивільного процесуального кодексу України після викладення його в новій редакції.

Однак, вказані статті відповідають положенням статей 431-435, 442 чинної редакції Цивільного процесуального кодексу України.

Стаття 435 ЦПК України регулює процедуру відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Отже, подана заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення підлягає передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Раніше визначеним суддею у справі №524/8362/16-ц є ОСОБА_3 , який 25.01.2017 року ухвалив рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08.01.2025 року, на час складення протоколу автоматизованого розподілу, раніше головуючий суддя Нестеренко С.Г. перебував у короткостроковій відпустці, і вже 13 січня 2025 року приступив до роботи.

Згідно п.5.3 Засад у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених п.п.5.2. Засад та п.п.2.3.44 Положення, такі судові справи та матеріали, з метою заміни головуючого судді, підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду, без наявності рішення зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством(п.5.3 у редакції рішення зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2018 №6).

Втім у вказаній справі відповідне розпорядження керівника апарату відсутнє.

Підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) всупереч вимогам п.4 ч.15 ст.33 ЦПК України не зазначені.

Крім того, заяви про відстрочення виконання рішення відповідно до ст.435 ЦПК України розглядаються у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, передача заяви на розгляд раніше визначеному головуючому судді лише через два робочих дні після її надходження (згідно штампу вхідної кореспонденції 08.01.2025) не призвела б до неможливості її розгляду у встановлений строк. Отже, не було жодних перешкод для передачі справи на розгляд раніше визначеному судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що за таких обставин заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заявлений самовідвід судді Алексашиної Наталії Сергіївни задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина