Ухвала

від 16.01.2025 по справі 643/422/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №643/422/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11кп/818/148/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.09.2022 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-29.11.2023 Полтавським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено:

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено покарання - 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_8 визначено покарання - 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 7 років 3 місяці позбавлення волі.

Кримінальне провадження за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 26.04.2023 приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, ОСОБА_8 перебував на території дитячого майданчика поряд з буд. №37 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_8 побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 , 2014 року народження, який поклав мобільний телефон ТМ «Хіaomi Redmi Note 9», що належить потерпілій ОСОБА_9 , до сумки, яку залишив на горці дитячого майданчика за вказаною вище адресою та відійшов на відстань декількох метрів. В цей час у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_8 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дитячої гірки, відкрив сумку ОСОБА_11 та дістав з неї мобільний телефон ТМ «Хіaomi Redmi Note 9» в чохлі чорного кольору з логотипом Мерседес, що належить потерпілій ОСОБА_9 , та поклав його до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Хіaomi Redmi Note 9» чорного кольору вартістю 3579,00 гривень разом з сім-картою та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не мають.

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3579,00 грн.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_8 06.05.2023 приблизно о 19:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, перебував на дитячому майданчику, поряд з буд. №67 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_8 побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_12 , 2013 року народження, яка поклала мобільний телефон ТМ «Моtorola G31», належний потерпілій ОСОБА_10 до сумки, яку залишила на брусах дитячого майданчика за вищевказаною адресою та відійшла на відстань декількох метрів. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_8 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до брусів, відкрив сумку ОСОБА_12 та дістав з неї мобільний телефон ТМ «Моtorola G31» сірого кольору в прозорому чохлі, належний ОСОБА_10 , та поклав його до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Моtorola G311» вартістю 5130,00 гривень, разом із сім-картою та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_10 не мають.

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 5130,00 грн.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

08.11.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Хумана Харків», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, підійшов до стелажу з одягом, взяв джинси ТМ РМЕ LEGEND розміром w31 L 32, темно синього кольору вартістю згідно з висновком експерта 470 грн 00 коп та толстовку ТМ ЕТІRЕL, розміром S, гірчичного кольору, вартістю згідно з висновком експерта 370 грн 00 коп, що належить ТОВ «Хумана Харків», та пішов у примірочну, де діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, надів під куртку на себе толстовку, а джинси поклав в пакет, що приніс із собою, після чого продовжуючи свої злочинні дії, намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення умислу до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками магазину під час спроби покинути магазин з викраденим майном, не сплативши за нього.

Так, ОСОБА_8 намагався своїми злочинними діями спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Хумана Харків» на загальну суму 840 грн 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 23.10.2022, приблизно о 19:00, знаходячись поблизу місця реалізації спиртних напоїв, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20/1, разом з малознайомим ОСОБА_13 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попрохав у ОСОБА_13 його мобільний телефон, який не збирався повертати останньому. Повідомивши під вигаданим приводом, що мобільний телефон ОСОБА_8 потрібен для здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_13 , який не здогадуючись про злочинний умисел малознайомого йому ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, передав останньому свій мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 9А», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 2292 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 разом з телефоном, що належить ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину пішов та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 26.04.2023 приблизно о 16:00, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, перебував поряд з буд. №71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_8 звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , який спав на галявині на землі. Після цього ОСОБА_8 впритул підійшов та нахилився до ОСОБА_14 з тим, щоб впевнитись, що останній спить та не контролює його дії. В цей час у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою дістав з правої кишені штанів ОСОБА_14 мобільний телефон ТМ ХІАОМІ Redmi 9А в корпусі зеленого кольору в чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_14 , а з лівої кишені штанів ОСОБА_14 дістав гаманець темного кольору з грошовими коштами в сумі 1400 грн, які разом з телефоном поклав до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ ХІАОМІ Redmi 9А в корпусі зеленого кольору вартістю 2036,00 гривень разом з сім-картою та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_14 не мають, та грошовими коштами в сумі 1400 гри разом із гаманцем, який матеріальної цінності для ОСОБА_14 не має.

Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути викритим, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 3436,00 грн.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 , 26.04.2023 близько 16:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, під час перебування поряд з буд. №71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, після здійснення крадіжки майна, належного ОСОБА_14 , відійшов на незначну відстань та перевірив вміст викраденого у ОСОБА_14 гаманця, де, окрім грошових коштів в сумі 1400 грн, виявив банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_14 . У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на привласнення вказаної банківської картки.

Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа (банківської картки), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом (відповідно до ст.1 Закону України « Про інформацію» від 02.10.1992, пунктів 13, 53, 63 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з вказаного вище гаманця банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_14 та поклав до власної кишені одягу.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, утримуючи при собі вказану вище банківську картку із чіпом РауРаss, залишив місце вчинення злочину, привласнивши її та розпорядившись у подальшому на власний розсуд.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_8 , 26.04.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, після викрадення банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_14 , перебував на території Салтівського району міста Харкова поблизу ТРЦ «Україна», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вказаної вище банківської карти.

Далі ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення за допомогою викраденої ним банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_14 , без волі та згоди останнього 26.04.2023 в період часу з 17:26 до 20:43, перебуваючи у магазинах та торгівельних павільйонах, розташованих на території Салтівського району м. Харкова, неодноразово використовуючи чіп РауРаss, здійснив оплату покупок, а саме: 17:26 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 447,48 грн; 17:46 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 475,00 грн; 17:47 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 449,70 грн; 17:48 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 449,70 грн; 17:53 26.04.2023 мобільні аксесуари, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, сума 350,00 грн; 18:37 26.04.2023 Аптека Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, сума 484,20 грн; 18:57 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, що за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, сума 460,16 грн; 18:59 26.04.2023 ресторан Піцерія, що за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 64, сума 56,00 грн; 20:07 26.04.2023 продукти магазин Тандем, що за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 сума 67,32 грн; 20:43 26.04.2023 продукти супермаркет Посад, що за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26, сума 344,06 грн. Таким чином, ОСОБА_8 викрав з банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , із чіпом РауРаss, держателем якої є ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3583 грн 62 коп.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ставить питання про скасування вироку суду з у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Указав, що через набрання чинності Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX на момент апеляційного розгляду, епізоди крадіжки майна потерпілого в особі ТОВ «Хумана Харків» від 08.11.2022 на суму 840 грн. та шахрайства майна потерпілого ОСОБА_13 від 23.10.2022 на суму 2292 грн. мають бути виключені з мотивувальної частини вироку у зв`язку із недостатністю завданої ОСОБА_8 шкоди.

Також указав, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України скоєні ОСОБА_8 в період з 08.11.2022 по 06.05.2023, тобто після постановлення вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2022 та вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.09.2022. Таким чином, під час призначення покарання ОСОБА_8 за правилами ч.1 ст.71 КК України необхідно враховувати сукупність вироків Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2022, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 та вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.09.2022.

Окрім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд не в повній мірі врахував, що останній не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_8 в частині засудження за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а ви рок суду в частині засудження за вказаними нормами закону України про кримінальну відповідальність - скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 - 6 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутих покарань за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2022, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 та за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2022 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що вина ОСОБА_8 не доведена, оскільки належних та допустимих доказів, які б беззаперечно «поза розумним сумнівом» вказували на винуватість останнього у пред`явленому йому обвинуваченні, немає, з огляду на наступне:

-під час надання показань обвинувачений ОСОБА_8 зазначав суду, що потерпілого ОСОБА_14 він взагалі не бачив, до нього не підходив, знайшов телефон і гаманець на іншій стороні вулиці. Зауважила, що у суду не було належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 , оскільки будь-які свідки даної події відсутні, інші докази, що вказують на ОСОБА_8 , як особу, що вчинила даний злочин, теж відсутні, тож висновок суду першої інстанції не підтверджений;

-в обвинувальному акті не зазначене місце (конкретна адреса) вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Крім того зазначила, що адреси магазинів продуктів Сільпо Харків, супермаркету Посад, ресторану Піцерія, в яких ОСОБА_8 , за версією сторони обвинувачення, розраховувався за продукти, не є загальновідомими. Таким чином, місця вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , всупереч приписів п.1 ч.1 ст.91 КПК України, не були встановлені;

-під час надання показань обвинувачений ОСОБА_8 зазначав суду, що розцінив дії ОСОБА_15 з передачею йому телефону у якості подарунку;

-під час надання показань обвинувачений ОСОБА_8 зазначав суду, що прийшов до магазину ТОВ «Хумана Харків» зі своїми речами. Взявши декілька речей, пройшов їх приміряти. Оскільки нічого йому не підійшло - повісив речі на місце та намагався вийти зі своїми речами, після чого був зупинений співробітниками магазину, які йому запропонували придбати його ж речі;

Вважає, що призначене покарання за ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України є занадто суворе, яке на тривалий строк позбавить ОСОБА_8 волі, внаслідок чого останній втратить соціальні зв`язки із суспільством.

Просить:

-вирок в частині визнання винуватості за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (потерпілий ОСОБА_14 ), за ч.2 ст.190 КК України (потерпілий ОСОБА_15 ), за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (потерпілий ТОВ «Хумана Харків») скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_8 у суді і вичерпанням можливості їх отримати;

-вирок змінити в частині призначення покарання за ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання - 5 років позбавлення волі;

-вирок змінити в частині призначення покарання за ч.1 ст.71 КК України та призначити покарання - 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та просив її задовольнити. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Апеляційну скаргу прокурора підтримали в частині виключення епізодів крадіжки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 вчинив 23.10.2022 відносно потерпілого ОСОБА_13 та 08.11.2022 відносно потерпілого в особі ТОВ «Хумана Харків».

Станом на 01.07.2022 по 30.11.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2600 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1300 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст.190, 185 КК України, становив у період з 01.07.2022 по 30.11.2022 - 2600 грн. (1300?2=2600).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 2291 грн., потерпілому в особі ТОВ «Хумана Харків» в розмірі 840 грн., що не перевищує, станом на 01.07.2022 по 30.11.2022, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_8 майна у потерпілих ОСОБА_13 та ТОВ «Хумана Харків» була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України з огляду на приписи п.4-1 ч.1 ст.284 КПК підлягає закриттю оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вирок суду першої інстанції скасуванню.

Оскільки винуватість ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційній скарзі захисника не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 ) ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , наданими у судовому засідання про те, що в квітні 2023 року, точну дату не пам`ятає, він отримав зарплату та в період з 12 до 15 годин пішов на ринок «Салтівський», що знаходиться поряд з магазином «України», скупився, випив пляшку пива, йшов та на галявині біля будинку №72 по вул. В. Стуса (перехрестя з пр. Тракторобудівників) знепритомнів. У потерпілого в кишенях був телефон, який він придбав на ринку, гаманець, гроші біля 2 тис грн, права, банківська картка, права, е-тікет. Потерпілий зазначив, що всі ці речі були в кишенях та не могли з них випасти. Одразу як прийшов в себе потерпілий зрозумів, що в нього витягли речі з карманів. В цей же день з картки зняли біля 3000 грн, знімали сумами до 500 грн, щоб без пін-коду. Зранку пішов щоб заблокувати картку, всі кошти були зняті. Він дзвонив на телефон, проте той був вимкнений. Потерпілий одразу в поліцію не пішов, чекав, що йому підкинуть документи. Потім звернувся до поліції із заявою, на підтвердження купівлі телефона надав гарантійний договір та виписку по картці на підтвердження зняття коштів;

-гарантійним талоном, з якого вбачається, що 05.01.2023 потерпілий ОСОБА_14 придбав телефон Редмі 9А, серійний номер 864931054296729 за 3100 грн.;

-випискою по картковому рахунку НОМЕР_2 за період 26.04.2023- 27.04.2023 на ім`я ОСОБА_14 , з якої вбачається, що за вказаний період в магазинах, аптеці та ресторані було витрачено 3583 грн. 62 коп.;

-проколом огляду речей від 18.05.2023 з додатком, згідно з яким предметом огляду є мобільний телефон ХІАОМІ Redmi 9А у корпусі зеленого кольору, у пам`яті телефон мається інформація щодо встановлення додатку «Приват 24», при вході до якого вбачається, що додаток прив`язаний до акаунту, який має назву « ОСОБА_16 » з прив`язаним номером телефону НОМЕР_3 , встановлено наявність історії платежів, здійснених протягом 26.04.2023, з 17:26 26.04.2023 починається здійснення операцій на суми, що не перевищують ліміт 500 грн.;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2023;

-протоколом огляду речей від 20.06.2023, яким оглянуто у електронному вигляді виписки по руху грошових коштів банківської картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 за період часу з 00:00 26.04.2023 по 01.05.2023, надійшли кошти в сумі 2289,75 грн, в подальшому 2 транзакції зняття грошових коштів на загальну суму 2000 грн, далі 26.04.2023 в період часу з 17:26 до 20:43 здійснено оплату покупок на загальну суму 3583,62 грн., випискою та диском;

-листом ПТ «Найкращий Ломбард» №1044 від 17.05.2023, згідно з яким ОСОБА_8 користувався 27.04.2023 послугами ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю. М. і Компанія» та закладав смартфон Redmi 9А (договір №864931054296729), який було реалізовано;

-протоколом огляду речей від 31.05.2023, предметом огляду якого є CD-R диск з двома відеофайлами: відеозапис тривалістю 13 хв 52 сек у приміщенні ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, 27.04.2023 о 13:27, на фото зафіксовано як заходить особа, яка ідентифікована як ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 підходить до вікна каси, кладе один мобільний телефон, по якому розмовляв, на поличку, а інший - дістає з задньої кишені штанів, передає касиру та починає вести діалог з останнім (зафіксований час 27.04.2023 13:27). Далі на відеозаписі зафіксовано як касир передає через віконце ОСОБА_8 документи для підпису. Після оформлення документів касир через віконце видає ОСОБА_8 квитанцію та грошові кошти (27.04.2023 13:38). ОСОБА_8 дістає з кишені гаманець, в який складає кошти видані касиром ломбарду. Після цього ОСОБА_8 , забравши гроші за квитанцію після застави мобільного телефону покидає приміщення ломбарду (час 27.04.2023 13:39) та відеозаписом від 27.04.2023 з камер спостереження приміщення ломбарду, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Трракторобудівників, 108, переглянутим у судовому засіданні;

-протоколом огляду речей від 31.05.2023, предметом огляду якого є CD-R диск з двома відеофайлами, та відеозаписами з диску переглянутими у судовому засіданні. Перший відеофайл тривалістю 2 хв. У приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, дата 26.04.2023, час 17:25-17:27. На фото №1 та відеозаписі зафіксовано, як у приміщенні магазину біля касової зони перебуває чоловік, ідентифікований як ОСОБА_8 , який під час перебування на касі здійснює оплату товару банківською картою, при цьому жодних паролів при оплаті не вводиться (26.04.2023 17:26-17:27). Другий відеофайл тривалістю 2 хв. Камера розташована у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, дата 26.04.2023, час 17:25-17:27. На фото №3 та відеозаписі зафіксовано, як у приміщенні магазину біля касової зони повторно перебуває чоловік, ідентифікований як ОСОБА_8 (час зйомки 26.04.2023, 17:46-17:48.) Далі ОСОБА_8 , на касі магазину замовляє декілька пачок цигарок та здійснює оплату товару банківською картою без введення підтверджуючих паролів при здійсненні оплати (26.04.2023, 17:46-17:47). Після сплати товару на касі, ОСОБА_8 здійснює повторне замовлення тютюнових виробів та ще двічі здійснює оплату товару банківською карткою без введення підтверджуючих паролів (26.04.2023 17:47-17:48);

-протоколом огляду речей від 31.05.2023, предметом якого є CD-R диск з одним відеофайлом, та відеозаписом з диску переглянутим у судовому засіданні. Відеозапис з камери приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, триває 1 хв 47 с (дата та час - 26.04.2023, 17:25-17:27). На фото №3 та відеозаписі зафіксовано, як у приміщенні магазину біля касової зони перебуває чоловік ідентифікований як ОСОБА_8 (26.04.2023, 18:57). Далі зафіксовано як ОСОБА_8 під час перебування у касовій зоні здійснює оплату товару банківською карткою без введення паролів при здійснення оплати (26.04.2023 18:57);

-протоколом огляду речей від 01.06.2023, предметом якого є CD-R диск з одним відеофайлом, та відеозаписом з диску переглянутим у судовому засіданні. Відео тривалістю 15 с з камери спостереження приміщення магазину «Посад» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26 (дата та час 26.04.2023, 20:37). На фото №1 та відеозаписі зафіксовано як до приміщення заходить чоловік, ідентифікований як ОСОБА_8 . На наступному відеозаписі тривалістю 1 хв (фото №2) зафіксовано як ОСОБА_8 перебуває у касовій зоні супермаркету «Посад» та здійснює на касі самообслуговування оплату товару банківською картою (фото №3). На наступному відеозаписі тривалістю 1 хв зафіксовано як ОСОБА_8 перебуває у касовій зоні супермаркету «Посад» на касі самообслуговування та здійснює оплату банківською картою (фото №3-5, час 20:43). На наступному записі тривалістю 1 хв (26.04.2023, 20:43) ОСОБА_8 після здійснення оплати товарів на касі самообслуговування виходить з приміщення вищевказаного магазину (фото №6);

-висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №33/05-2023 складеним 24.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона «ХІАОМІ Redmi 9А» станом на 26.04.2023 складає 2036,00 грн.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідно до положень ст.337 ЦК України, які регулюють цивільно-правові відносини щодо знахідки, особа, яка знайшла річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, а у разі, якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, необхідно заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування.

З показань потерпілого ОСОБА_14 встановлено, що в момент, коли він був непритомним, мобільний телефон, гаманець із грошима (близько 2 тис. грн), водійські права, банківська картка та е-тікет квиток знаходилися в його кишенях. Кишені були щільними та глибокими, тому ці речі не могли випасти самостійно. Потерпілий одразу після того, як прийшов до тями, виявив їх зникнення та зрозумів, що речі викрадено.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував, що серед викрадених речей були документи - зокрема посвідчення водія на ім`я потерпілого, що дозволяло встановити власника майна. Крім того, у мобільному телефоні містилися контакти потерпілого, за якими можна було б знайти власника.

Дії ОСОБА_8 , який здав мобільний телефон потерпілого до ломбарду, витратив гроші з гаманця та з банківської картки потерпілого, свідчать про відсутність у нього наміру повертати знайдене майно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 не бачив потерпілого, не підходив до нього, а нібито знайшов телефон і гаманець на іншій стороні вулиці, є необґрунтованими та спростовуються наведеними обставинами.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про не зазначення в обвинувальному акті місця (конкретної адреси) вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, то вони є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у обвинувальному акті було чітко зазначено, що злочин вчинено поблизу будинку №71-Г по проспекту Тракторобудівників у м.Харкові. Ця інформація є достатньою для визначення місця події, оскільки вона конкретизує територію, де були вчинені кримінально протиправні дії.

Таким чином, зазначені доводи захисника не впливають на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, а тому не є підставою для його скасування в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 ), кваліфікацію його дій правильною, а доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне - безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 за доводами апеляційної скарги сторони захисту, не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, неодружений, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Що стосується доводів апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.71 КК України, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно роз`яснень абзацу п`ятого пункту 10 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період невідбутого покарання за попереднім вироком, та призначення покарання, яке згідно з ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги ст.71 КК України і призначити за сукупністю вироків остаточне покарання. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України скоєні ОСОБА_8 в період з 08.11.2022 по 06.05.2023, тобто після постановлення вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2022 та вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.09.2022.

Враховуючи викладене, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 за правилами ч.1 ст.71 КК України необхідно враховувати сукупність вироків Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2022, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 та вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.09.2022.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.ст.71, 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (за епізодами відносно потерпілого ОСОБА_13 , потерпілого в особі ТОВ «Хумана Харків») на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

-за ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України (за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ) на 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 - 6 років позбавлення волі.

Виключити із вироку рішення суду про призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарань за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2022, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 29.11.2023 та за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2022 року, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 7 років 3 місяці позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: