Ухвала

від 21.01.2025 по справі 927/166/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа№ 927/166/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Лутава» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Чернігівській області від 30.08.2022 (повний текст рішення складено 09.09.2022)

у справі 927/166/22 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Виробничого кооперативу «Лутава»

до Бобровицької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про витребування майна, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 позов Виробничого кооперативу «Лутава» до Бобровицької міської ради про витребування майна, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про державну реєстрацію залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівській області від 30.08.2022 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Витребувати земельні ділянки 74.6400 га кад.№7420687600:07:002:0002 та 44.5175 га кад.№7420687600:07:002:0001, для ведення товарного сільхозвиробництва, які належать Виробничому Кооперативу «Лутава» на підставі Додаткових угод №1 від 3 червня 2009 року між виробничим Кооперативом «Лутава» та Бобровицькою РДА (Новий власник Бобровицька міська рада) про внесення змін до Договорів оренди землі від 16 липня 2007 року та зареєстрованих «Центром Державного земельного кадастру», про що вчинено запис №040985500003 кад.№040985500005 від 3 липня 2009 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру Чернігівської області поновити запис у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки 74,6400 га кад.№7420687600:07:002:0002 для ведення товарного сільхозвиробництва, земельної ділянки 44,5175 га кад.№7420687600:07:002:0001 та формування з використання програмного забезпечення Державного земельного кадастру-нових аркушів Поземельної книги, щоб відповідало б «Технічної документації землеустрою» затвердженій Розпорядженням Бобровицької РДА від 07.04.2009 №146, що до складання документів, що засвідчують право оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільського виробництва Виробничому Кооперативу «Лутава».

Скасувати запис про державну реєстрацію прав №46085679 від 22.03.2019, в Державному реєстрі речових прав та Державну реєстрацію земельної ділянки 118,888 га кад.№7420687600:07:002:0010 шляхом закриття Поземельної книги, що відповідає координатам межам та конфіругації об`єднаним земельним ділянкам 74,6400 га кад.№7420687600:07:002:0002 та 44,5175 га кад.№7420687600:07:002:0001.

Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/166/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Виробничого кооперативу «Лутава».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.) апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Лутава» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівській області від 30.08.2022 у справі №927/166/22 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта; матеріали справи №927/166/22 повернуто до господарського суду першої інстанції.

11.11.2024 засобами поштового зв`язку (про що свідчить штрих-код «Укрпошти» на конверті) Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначає, що Постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 винесена не уповноваженим складом суду, не містить особистих та електронних цифрових підписів суддів, не містить судді, який був призначений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу та не є такою, що набрала чинності, тому сплачений судовий збір по даній справі підлягає поверненню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2014 заяву Виробничого кооперативу «Лутава» про повернення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги Виробничого кооперативу «Лутава» на рішення Господарського суду Чернігівській області від 30.08.2022 у справі №927/166/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №927/166/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 виправлено описку в пунктах 1 та 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №927/166/22, зазначивши «витребувати у Господарського суду Чернігівській області матеріали справи №927/166/22; відкласти вирішення питання щодо подальшого руху заяви до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівській області».

31.12.2024 матеріали справи №927/166/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У період з 30.12.2024 по 12.01.2025 головуючий суддя Михальська Ю.Б. та суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебували у відпустці.

У період з 10.01.2025 по 19.01.2025, та 20.01.2025 суддя Коробенко Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебував у відпустці.

Розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Лутава» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, повернення та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також зазначеною статтею передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Однак, у своїй заяві Виробничий кооператив «Лутава» як на підставу для повернення судового збору посилається на ряд обставин, які не передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а саме неуповноваженість складу суду, відсутність особистих та електронних цифрових підписів, підпису судді, який був призначений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу до складу колегії суддів та не набрання постановою чинності.

Утім, пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, Виробничим кооперативом «Лутава» не зазначеного жодної з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір» як на підставу для повернення судового збору, а доводи наведені у заяві про повернення судового збору можуть бути підставами для касаційного оскарження рішення, якщо існують наявні підстави для цього.

Також, варто зазначити, що судом апеляційної інстанції не може бути надано оцінку доводам наведеним у заяві, так як вони стосуються касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Виробничого кооперативу «Лутава» про повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 123, 287, 310 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Виробничого кооперативу «Лутава» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №927/166/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко