Ухвала

від 23.01.2025 по справі 916/747/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/747/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ"

про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2024

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024

у складі колегії суддів: Богацька Н.С. - головуючий, Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

та на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2024

суддя: Малярчук І.А.

у справі №916/747/24

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ",

2. Гайсинського комбінату комунальних підприємств

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 83 760,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/747/24, розгляд справи призначено на 06.02.2025 о 12:40.

До Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ" надійшла заява про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2024 по справі №916/747/24 до закінчення розгляду поданої касаційної справи по суті та винесення остаточного рішення Касаційним господарським судом Верховного Суду.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ" зазначає, що йому стало відомо, що 13.01.2025 господарським судом Одеської області видано виконавчі листи з примусового виконання рішення суду першої інстанції, тому внаслідок примусового стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ" на виконання рішення суду, яке на думку скаржника є незаконним буде порушено його майнові права, що призведе до незворотних наслідків та додаткових витрат, пов`язаних з таким виконанням.

Скаржник вважає, що враховуючи наявні обставини справи захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2024 по справі №916/747/24 та звертає увагу колегії суддів касаційної інстанції на те, що зупинення виконання зазначеного судового рішення за наявності всіх викладених обставин є єдиним винятковим заходом та крайньою мірою, що надасть можливість не допустити порушення законних прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ" та дозволить дотриматись балансу інтересів усіх учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення має містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов`язки тощо.

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, оскільки з наведених заявниками обґрунтувань не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені заявниками у клопотаннях обставини не об`єктивні. Крім того, сама лише незгода заявника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення дії судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник вважає його незаконними.

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеної заяви немає.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТ-ОЙЛ" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/747/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець