Ухвала

від 22.01.2025 по справі 308/9732/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9732/24

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

22 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування, у якій позивачі просять:

-визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності по 1/18 частки за кожним у житловій квартирі у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.10.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Суд встановив, що у даному випадку кожним із позивачів заявлено самостійні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, тобто по суті в одній позовній заяві об`єднано 3 самостійні позови. Вказане стало підставою для вирішення судом питання про роз`єднання позовних вимог.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

У даному випадку кожним із позивачів заявлено самостійні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, тобто по суті в одній позовній заяві об`єднано 3 самостійні позови.

Вимоги кожного із позивачів є самостійними. Допустимість об`єднання однорідних вимог стосується випадків, коли такі заявлені одним і тим же позивачем.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочався суд вказує на те, що темпоральні межі для прийняття процесуального рішення про роз`єднання позовних вимог не пропущено.

Крім того, роз`єднання позовних вимог сприятиме оперативності розгляду справи, так як об`єднання вимог розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу,а тому й ускладнює розгляд та вирішення справи.

Керуючись статтями 188, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування роз`єднати.

Виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування з присвоєнням справам нових номерів.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування продовжити розгляд у загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 22 січня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко