Ухвала

від 23.01.2025 по справі 361/3896/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/3896/24 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/981/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в кримінальному провадженні №42023112130000063 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №42023112130000063 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Надано дозвіл групі слідчих Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на проведення обшуку домоволодіння (будинку та господарських споруд), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори 07.08.1998 та зареєстроване в реєстрі за № 2-2472, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо передачі у приватну власність, зміни цільового призначення, поділ відносно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 3221280800:08:007:0631, 3221280800:08:007:0616, 3221280800:08:007:0617, 3221280800:08:007:0618, зокрема: заяви/звернення громадян про дозвіл на розробку проекту землеустрою, рішення сесій про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, заяви/звернення про затвердження проектів землеустрою, рішення сесій про затвердження проектів землеустрою, рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність, поземельні книги, проекти землеустрою, тощо; оригіналів документів, пов`язані з видобутком та реалізацією піску (товарно-транспортні накладні, чеки, чорнові записи), технічні засоби (комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-накопичувачі тощо), на яких може міститись фотографії, листування, чорнові записи щодо видобутку піску та інші відомості, що стосуються суті кримінального провадження та оригіналів іншої документації, що стосується вказаних земельних ділянок та видобутку піску.

Строк дії ухвали визначено один місяць з моменту постановлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року.

07 січня 2025 року до Київського апеляційного суду з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023112130000063 від 31.05.2023, про надання дозволу на проведення обшуку, для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 04.10.2024.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, оскільки законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, доходжу висновку, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя