Ухвала

від 21.01.2025 по справі 345/1513/23

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/1513/23

Провадження № 1-кс/345/23/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , старшого слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісудових засіданьКалуського міськрайонногосуду Івано-Франківськоїобласті скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12023096170000041,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023096170000041.

Ухвалою від 06.01.2025 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12023096170000041 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали суду.

Після виправлення недоліків ухвалою слідчого судді від 13.01.2025 відкрито провадження по скарзі та призначено справу до розгляду.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 25.12.2024 старшим слідчим Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12023096170000041.

Із цією постановою категорично не згідна, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України, вказує на бездіяльність слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Вважає, що дії слідчого, є неправомірними та порушують її законні права і інтереси щодо досудового розслідування слідчим і проведення ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними, що свідчить про навмисне затягування досудового розслідування.

Зокрема слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діяннями і наслідками, достовірність фактів, що пов`язані з реальними подіями та діями старости с. Мостище в 2021 році, у вчинках якої вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 та 366 КК України.

Відповідно до обставин кримінального провадження ОСОБА_5 сам подав завідомо підроблені у нотаріуса ОСОБА_6 документи до суду хоча знав, що інформація в документах підроблена ним самим, а отже мав умисел. Старшим слідчим не встановлено причинно-наслідковий зв`язок приховування факту відкриття спадщини ОСОБА_7 від скаржниці. Не зрозуміло також яким чином замість земельної ділянки згідно заповіту ОСОБА_5 успадкував в суді право на незавершене будівництво (будівельні матеріали) які використані для будівництва літньої кухні, сараю та криниці. Також в матеріалах суду за 2010 рік знаходяться незрозумілі заяви від матері ОСОБА_8 та невістки ОСОБА_9 , що вони відмовляються бути присутні в суді.

Досудовим розслідуванням не зважаючи на неодноразові клопотання скаржниці, ще від 2023 року та максимальні розбіжності у свідченнях і допитах інших учасників, жодного разу не проводились одночасні допити в порядку ч.9 ст. 224 КПК України. Такі слідчі дії також можуть допомогти встановити істину у справі. У зв`язку із чим ігноруються клопотання, затягується навмисно час, не зрозуміло.

Щодо матеріалів кримінального провадження №12023091170000538 від 28.09.2024р, жодного документа скаржниці не було предоставлено, пояснення міського голови та його заступників і начальника земельного відділу ОСОБА_10 також не були надані. Міською радою використовуються підроблені документи, які вони винесли на сесію міської ради про що і міському голові і решта підлеглих було відомо.

Таким чином постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023096170000041 слід скасувати та зобов`язати слідчого провести ряд додаткових слідчих дій, які зазначені у скарзі.

Старший слідчий Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав до суду заперечення на скаргу, в якому зазначив, що слідчим відділенням Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12023096170000041 від 12.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового розслідування, слідство не встановило фактів, які б свідчили про порушення закону в процесі приватизації квартири або підтверджували незаконне оформлення права власності на користь ОСОБА_11 та не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відсутність предмету кримінального правопорушення, оскільки доводи потерпілої ОСОБА_3 фактично зводяться до не згоди останньої із тим, яким чином було оформлено право власності на майно її батька ОСОБА_12 , що було предметом дослідження вказаного кримінального провадження.

Крім того під час досудового розслідування, встановлено, що в діях, пов`язаних із складанням та посвідченням заповіту, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, адже кримінальна відповідальність наступає за умисне складання чи внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, однак згідно з висновком судово-технічної експертизи, печатка відповідає зразкам Мостищенської сільської ради, що підтверджує її автентичність. Висновок почеркознавчої експертизи підтверджує, що підпис у графі «сільський голова» виконаний саме ОСОБА_13 , що виключає факт підробки.

В даному конкретному випадку, наявне порушення вимог ч. 4 ст. 207 ЦК України, а саме відсутності належного засвідчення підпису заповіту іншою особою за дорученням заповідача, а також ненадання нотаріусом пояснень у тексті заповіту щодо причини підписання третьою особою. Це свідчить про порушення цивільно-правових норм, але не про кримінальне діяння. У даній ситуації йдеться про процесуальні недоліки у посвідченні заповіту, які підлягають вирішенню виключно у межах цивільно-правових відносин. Кримінальні ознаки у діях посадових осіб відсутні.

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено факту оформлення права власності на будинок в АДРЕСА_1 ) та використання для цього підроблених документів, а тому відсутні перешкоди для прийняття спадщини особами, які на це мають право згідно чинного законодавства та не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та відсутність предмету кримінального правопорушення, адже доводи потерпілої ОСОБА_3 фактично зводяться до не згоди останньої із тим, яким чином було оформлено право власності на майно її батька ОСОБА_12 , що було предметом дослідження вказаного кримінального провадження.

Однак в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що державним реєстратором Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 , було здійснено реєстрацію права власності на будинок в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_15 , без витребування документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під вказаним будинком, використавши підставою реєстрації виписку із погосподарської книги, виданої виконавчим органом сільської ради.

В ході подальшого досудового розслідування, було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12024091170000595, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, відносно реєстратора Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 . Вказане кримінальне правопорушення 30.10.2024 було виділено та скеровано по територіальній підслідності до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, та таким чином будинок в с. Мостище, по вул. Лізи Чайкіної, 63 (на даний час Лесі Українки, 69а), є предметом дослідження іншого кримінального провадження.

Відносно вчинення кримінальних правопорушень міським головою ОСОБА_16 , заступником міського голови ОСОБА_17 , секретарем міської ради ОСОБА_18 , начальником управління земельних відносин ОСОБА_19 та старостою села Мостище ОСОБА_20 , відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України об`єктивною стороною вказаного кримінального правопорушення являється складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Проведеним досудовим розслідування не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відсутність предмету кримінального правопорушення, адже доводи потерпілої ОСОБА_3 фактично зводяться до не згоди останньої із тим, яким чином було оформлено право власності на майно її батька ОСОБА_12 , що було предметом дослідження кримінального провадження.

У задоволені скарги ОСОБА_3 , старший слідчий просив відмовити, адже викладені нею факти виражають суб`єктивне ставлення до вказаних подій та вказані факти не витримують об`єктивної критики, та повністю спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, документами, як окремо так і в сукупності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала із підстав викладених у ній та просила її задоволити.

Старший слідчий Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника, старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.03.2023, зобов`язано уповноважену особу Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розпочати досудове слідство. Досудове розслідування у кримінальному правопорушенні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023096170000041 від 11.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі Ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.07.2023 зобов`язано уповноважену особу Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в ІТС ІПНП Калуського РВП за № 4876 від 19.06.2023, про те, що на думку заявниці службові особи органів державної влади склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи про приватизацію житла гр. ОСОБА_9 , жителькою АДРЕСА_2 , єдиним спадкоємцем якого заявниця є за законом. Досудове розслідування у кримінальному правопорушенні внесено до ЄРДР №12023091170000489 від 06.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та розпочато досудове слідство.

Досудове розслідування у кримінальному правопорушенні внесеному до ЄРДР №12023091170000555 від 21.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочато на підставі того, що 20.07.2023 в чергову частину Калуського РВП поступила ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 11.07.2023 року про внесення відомостей в ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів службовою особою.

Досудове розслідування у кримінальному правопорушенні внесеному до ЄРДР №12023091170000538 від 28.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочато на підставі того, що 27.09.2024 в чергову частину Калуського РВП поступила ухвала суду Калуського міськрайонного суду від 26.09.2024 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , від 22.08.2024 про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів службовою особою.

Постановою старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 25.12.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023096170000041 від 12.03.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Під часпроведення досудовогорозслідування буловстановлено,щопотерпіла ОСОБА_3 , вважає, що відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення, яке виразилось у оформленні права власності на майно належного її батькові ОСОБА_12 , спадкоємцем якого потерпіла є за законом, шляхом підроблення офіційних документів, в тому числі службовими особами.

Старшим слідчим встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів №12 від 13.02.1985 затверджено списки про розподіл квартир по місцю їх роботи, згідно якого гр. ОСОБА_21 було надано квартиру по місцю роботи за адресою АДРЕСА_4 (т.4 арк. 83-86).

Згідно адресної картки за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 за вказаною адресою зареєстрована із 2003 року, ОСОБА_22 за вказаною адресою зареєстрована із 2015 року, ОСОБА_23 за вказаною адресою зареєстрована із 2008 року (т.3 арк.110).

Будь яких відміток про реєстрацію місця проживання за вказаною адресою ОСОБА_12 чи ОСОБА_3 , в адресній картці немає.

Після смерті ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_11 уклала Договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду за вказаної адресою (т.4 арк.109), після чого звернулась до Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при управлінні житлового-комунального господарства міської ради, для здійснення приватизації вказаної квартири, адже ОСОБА_12 за свого життя цього не зробив.

Також, в ході досудового розслідування отримано документи, щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_4 (т.4 арк.94-111), згідно яких ОСОБА_11 звернулась до органу приватизації із вичерпним переліком необхідних документів та 14.09.2019 отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру. (т.4 арк. 17) на підставі якого 27.08.2024 державний реєстратор ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради ОСОБА_24 зареєстрував право власності на майно.

Також, отримано технічну документацію, щодо квартири за адресою АДРЕСА_4 (т.4 арк.139-152), яка була виготовлена на підставі направлення керівника органу приватизації ОСОБА_25

11.11.2024 було призначено до Міністерства юстиції України, перевірку реєстраційних дій, щодо квартири за адресою АДРЕСА_4 , здійснених державним реєстратором ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради ОСОБА_24 , згідно якої державна реєстрація державним реєстратором була проведена у відповідності з вимогами статей 10, 27 Закону, пункту 12 Порядку №1127, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування заходів контролю у сфері державної реєстрації відповідно до ст. 37-1 Закону.

У рамках проведення досудового розслідування, допитувалася у процесуальному статусі свідка ОСОБА_25 , яка повідомила, що у 2019 році вона працювала на посаді начальника відділу приватизації житла Калуської міської ради. Вказаний відділ займався приватизацію державного житла, тобто особа яка проживала у державному житлі мала право приватизувати таке майно для цього особа повинна була звернутись із договором найму житла, після чого цій особі надається направлення для виготовлення технічної технічного паспорту на майно, після чого особа надає довідку про склад сім`ї та копії паспортів членів сім`ї, які мають реєстрацію адреси більше 1 року та далі здійснюється розрахунок за житловими чеками. В подальшому виготовляються платіжні доручення на оплату, чек 4.20, після оплати здійснюється виготовлення свідоцтво про власність. Відносно квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_25 повідомила, що все було здійснено згідно чинного на той час законодавства. У випадку якщо наймач житла помер та за свого життя не приватизував його, тоді на це мають право особи члени сім`ї які з ним проживали більше 1 року та були зареєстровані. У цьому випадку укладається договір найму житла у житлово-експлуатаційній конторі, для чого потрібно довідку про склад сім`ї, свідоцтво про смерть та паспорти осіб, які там зареєстровані. Будь-яких інших документів рішень чи дозволів не потрібно. Не приватизоване житло не успадковується аджевонодержавне (т.5 арк.98-99).

У підсумку слідство не встановило фактів, які б свідчили про порушення закону в процесі приватизації квартири або підтверджували незаконне оформлення права власності на користь ОСОБА_11 та не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відсутність предмету кримінального правопорушення.

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що 26.04.1993 року, згідно Ухвали Мостищенської сільської ради Народних депутатів Калуського району Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_12 виділену земельну ділянку під індивідуальне будівництво, в АДРЕСА_6 ).

06 липня 2007 року після смерті ОСОБА_12 , залишилась вище вказана земельна ділянка розміром 0,20 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку та незавершене будівництво будинку АДРЕСА_6 на вказаній земельній ділянці.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 03.09.2010 Справа № 2-1887/2010 р. право власності на вказану земельна ділянка та незавершене будівництво будинку АДРЕСА_6 , було визнано за ОСОБА_7 (т.2 арк.60).

У матеріалах судової справи № 2-1887/2010 р. (т.2 арк. 30-66), міститься заповіт датований 05.05.2006 від імені ОСОБА_12 на користь ОСОБА_26 та ОСОБА_15 , який був предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 27.08.2024 підпис у графі «Підпис заповідача» у заповіті від 05.05.2006, посвідченого головою Мостищенської сільської ради ОСОБА_27 , від імені ОСОБА_12 виконаний не гр. ОСОБА_12 , а іншою особою (т.2 арк.198-206).

Згідно висновку судової технічної експертизи документів від 24.09.2024 печатка Мостищенської сільської ради у заповіті від 05.05.2006, нанесена за допомогою рельєфного кліше та відповідає зразкам печатки Мостищенської сільської ради наданої на дослідження для порівняння (т.2 арк.213-220).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 23.09.2024 підпис у графі «сільський голова ОСОБА_28 » у заповіті від 05.05.2006, виконаний ОСОБА_27 (т.2 арк.227-230).

В ході проведення допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_27 , остання повідомила, що вказаний заповіт у присутності ОСОБА_12 підписала його дружина ОСОБА_29 , у зв`язку із тим, що він не міг цього зробити за станом здоров`я, тряслись руки (т.5 арк.96-97).

Окрім цього, у процесуальному статусі свідка був допитаний ОСОБА_26 , який вказав, що обставини складання заповіту від 05.05.2006, йому не відомі (т.4 арк. арк.162-165).

Таким чином слідством не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відсутність предмету кримінального правопорушення, адже доводи потерпілої ОСОБА_3 фактично зводились до не згоди останньої із тим, яким чином було оформлено право власності на майно її батька ОСОБА_12 , що було предметом дослідження вказаного кримінального провадження.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що 26.04.1993 року, згідно свідоцтва на право особистої власності на житлової будинок від 21.01.1991, гр. ОСОБА_12 належав будинок в АДРЕСА_1 ) (т.3 арк.148).

06 липня 2007 року після смерті ОСОБА_12 , залишився вище вказаний будинок в АДРЕСА_1 ).

Згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно відомості про право власності за будинком в АДРЕСА_1 ), відсутні (т.3 арк. 102), а також згідно інформації наданої ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», право власності на вказаний будинок зареєстровано за членами колгоспного двору головою якого є ОСОБА_12 на підставі свідоцтва на право особистої власності на житлової будинок від 21.01.1991 (т.5 арк.104).

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено факту оформлення права власності на будинок в АДРЕСА_1 ) та використання для цього підроблених документів. Не встановлено ознак, що характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та відсутність предмету кримінального правопорушення.

Однак в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що державним реєстратором Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 , було здійснено реєстрацію права власності на будинок в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_15 , без витребування документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під вказаним будинком, використавши підставою реєстрації виписку із погосподарської книги, виданої виконавчим органом сільської ради.

В ході подальшого досудового розслідування, було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12024091170000595, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, відносно реєстратора Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_14 . (т.5 арк.193).

Вказане кримінальне правопорушення 30.10.2024 було виділено та скеровано по територіальній підслідності до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, та таким чином будинок в с. Мостище, по вул. Лізи Чайкіної, 63 (на даний час Лесі Українки, 69а), є предметом дослідження іншого кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За результатами проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини,викладені узаяві ОСОБА_3 ,не знайшлисвого об`єктивногопідтвердження уході проведеннядосудового розслідуванняза матеріаламикримінального провадженнята спростовуютьсяналежно зібраними,допустимими ідостовірними доказами,які усукупності несуперечать одинодному.Слідчим проведено необхідні слідчі дії, проведення яких вимагають норми Кримінально-процесуального кодексу України, допитано в межах кримінального провадження свідків та потерпілу, проведено ряд експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Глава 19 КПК України визначають форму та регламентує порядок проведення досудового слідства. Разом з цим необхідно зауважити, що відсутній перелік процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, самостійно визначає обсяг перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Усі сумніви скаржника про неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймаються.

Дослідивши надані сторонами матеріали обґрунтовано вважаю, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення слідчий (дізнавач) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриває кримінальне провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування правильно прийнятого остаточного процесуального рішення.

Отже, підсумовуючи наведене, із встановлених слідчим суддею обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження спростовані у ході судового розгляду.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 36, 91, 218, 223, 284, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12023096170000041 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження у шести томах внесеного до ЄРДР за №12023096170000041 від 12.03.2023 року - повернути до Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2025 о 10.30 год.

Слідчий суддя: