Ухвала

від 09.01.2025 по справі 2-н-191/09

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-191/09

Провадження № 6/361/378/24

09.01.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судового засідання Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що рішенням Подільського районного суду міста Києві від 22.04.2009 року у цивільній справі № 2-н-191/09 стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1 з боржника ОСОБА_1

11.06.2019 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59321063 з виконання виконавчого документа № 2-н-191/09, що підтверджується інформацією з АСВП.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердит Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердит Капітал», а ТОВ «Вердит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1.

20.01.2023року між ТОВ «Вердит Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 20-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердит Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1.

07.11.2023року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 2-н-191/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В прохальній частині заяви просив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В прохальній частині заяви просив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Броварського ВДВС не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В прохальній частині заяви просив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання представник ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києві від 22.04.2009 року у цивільній справі № 2-н-191/09 стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1 з боржника ОСОБА_1

11.06.2019 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59321063 з виконання виконавчого документа № 2-н-191/09, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень..

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердит Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердит Капітал», а ТОВ «Вердит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1.

20.01.2023року між ТОВ «Вердит Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 20-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердит Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1.

07.11.2023року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Провести замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 2-н-191/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _2006-000636ФО035Ю-П1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець