Ухвала

від 17.01.2025 по справі 906/1218/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"17" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1218/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен"

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний "

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1"

3) Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С"

4) Державної інспекції архітектури та містобудування України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

про усунення перешкод у виконанні умов договору

за участю представників сторін:

від позивача: Керницька О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії ВХ №1079582 від 04.10.2024 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача-1: Романишин М.М. - адвокат, діє на підставі договору про надання правничої допомоги №41138357-1 від 21.11.2024;

від відповідача-2: Рудик В.Р. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1113764 від 16.01.2025;

від відповідача-3: Рудик В.Р. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1113763 від 16.01.2025;

від відповідача-4: не прибув;

від третьої особи на стороні позивача Мелешко М.А. - адвокат, діє на підставі ордеру серії №ВС №1314846 від 03.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у виконанні умов договору Генерального підряду на капітальне будівництво № 01-06/23 від 01.06.2023 щодо будівництва об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061 шляхом надання Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" та Приватним підприємством будівельна компанія "Гарант-С" доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: 1810136300:03:031:0061.

Також позивач просить зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ013230706450 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація Генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" (32198280).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун"; призначено підготовче засідання.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду надійшло клопотання про передачу справи №906/1218/24 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-4 зазначив, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З урахуванням наведеного та положень ч. 5 ст. 30 ГПК України дана справа має розглядатись із застосуванням правил виключної підсудності місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

18.12.2024 через систему "Електронний кабінет" від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду вимоги про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ013230706450 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація Генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" (32198280).

17.01.2025 до суду від адвоката Рудика В.Р. надійшло клопотання про долучення оригіналів заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також 17.01.12025 від відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" адвоката Рудика В.Р. через систему "Електронний кабінет" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Тичини Сергія Миколайовича.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-2 посилався на те, що позивач не здійснював будівельних робіт у період з липня 2023 року і дотепер, що підтверджується: - поданими заявами свідків; - тим, що всупереч умовам п. 14.2 Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 відсутній акт приймання-передачі будівельного майданчика, - тим, що всупереч умові п. 4.1.14 Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 відсутні акти передачі-приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в).

Також відповідач-2 відзначив, що долучені до позовної заяви акти приймання-передачі начебто виконаних робіт не містять підписів замовника за договором генпідряду.

Водночас, в матеріалах справи є договір на проведення технічного нагляду від 01.06.2023, укладений між ОК "ЖБК "Житомир молодіжний", ОК "ЖК "Грін-Таун" та Фізичною особою-підприємцем Тичиною Сергієм Миколайовичем. Тому, на думку заявника, вказана особа у разі, якби у дійсності будівельні роботи за договором генпідряду виконувались, мала б здійснювати технічний нагляд, сприяти веденню виконавчої документації та отримувати оплату за виконану роботу. У разі ж доведення зворотнього, ФОП Тичина Сергій Миколайович втрачає право отримувати оплату за виконану роботу та втрачає право вимагати оплату.

17.01.2025 через систему "Електронний кабінет" від відповідача-2 ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" надійшов відзив на позов.

Крім цього, 17.01.2025 від відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову та витребувати у позивача на підтвердження досягнення істотних умов договору та виконання Договору Генерального підряду на капітальне будівництво № 01-06/23 від 01.06.2023:

- акт приймання-передавання проектно-кошторисної документації підписаний сторонами Договору;

- проектно-кошторисну документацію PD01:0944-4752-9217-3745, включно з погодженим кошторисом будівництва сторонами Договору;

- акт приймання-передавання будівельного майданчика, підписаний сторонами Договору;

- графік будівництва об`єкта, підписаний сторонами Договору;

- акти прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаних сторонами Договору;

- виконавчу документацію: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

- перелік залучених працівників позивача, які виконували будівельні роботи із зазначенням: Прізвища, Імені та По батькові працівника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) працівника, посади, виду виконуваних робіт та періоду виконання робіт на об`єкті будівництва;

- договори та документи первинного бухгалтерського обліку щодо залучення субпідрядників, постачальників, отримання товарно-матеріальних цінностей, проведення оплати тощо.

Господарський суд, дослідивши клопотання позивача про залишення без розгляду вимоги про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ013230706450 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація Генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" (32198280), зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи немає доказів, які б свідчили, що заява суперечить правам та законним інтересам позивача.

Суд враховує, що подання клопотання про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, тому дійшов висновку про його задоволення.

Разом з тим, слід відзначити, що ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як зазначено раніше, єдину вимогу, пред`явлену до Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд виключає Державну інспекцію архітектури та містобудування України зі складу відповідачів у справі.

За умови залишення без розгляду вимоги про зобов`язання відповідача-4 вчинити певні дії та виключення Державної інспекції архітектури та містобудування України з числа відповідачів, суд вважає за доцільне залишити клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про передачу справи за підсудністю без розгляду.

Також в ході судового засідання представник позивача повідомила суд, що з клопотанням відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про витребування доказів, що міститься у відзиві, не ознайомлена, тому просить суд відкласти вирішення даного клопотання.

Суд з урахуванням наведеного відкладає вирішення клопотанням відповідача-1 ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" про витребування доказів (що міститься у відзиві відповідача-1).

Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" адвоката Рудика В.Р. підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Тичини Сергія Миколайовича, який згідно договору, укладеного між ОК "ЖБК "Житомир молодіжний", ОК "ЖК "Грін-Таун" та ФОП Тичиною С.М. на проведення технічного нагляду від 01.06.2023 зобов`язався здійснювати технагляд на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37".

Представник третьої особи заперечував проти задоволення згаданого клопотання.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважала, що рішення суду не вплине на права та обов`язки ФОП Тичини С.М.

Суд, розглядаючи дане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши подані суду матеріали, суд відзначає, що рішення суду не впливатиме на права або обов`язки ФОП Тичини С.М., в тому числі і щодо оплати його праці. Такі зобов`язання врегульовані пунктом 3 договору від 01.06.2023 та обумовлені складанням актів наданих послуг.

Водночас, суд зауважує, що за необхідності отримання будь-яких доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи, які наявні у ФОП Тичини С.М., такі можуть бути витребувані з урахуванням положень ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

З метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, для вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 45, 114, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну вимогу про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ013230706450 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація Генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" (32198280).

2. Виключити Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840) зі складу відповідачів у справі № 906/1218/24.

3. Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про передачу справи за підсудністю залишити без розгляду.

4. Відкласти вирішення клопотанням відповідача-1 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про витребування доказів (що міститься у відзиві відповідача-1).

5. Відкласти підготовче засідання на "29" січня 2025 р. о 14:30 .

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ) .

6. Проводити підготовче засідання за участю представника позивача ТОВ відповідальністю "Роурен" - адвоката Керницької Оксани Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

7. Сторонам в строк до 29.01.2025 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

8. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача - адвокату Керницькій О.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" в Електронний кабінет

4 - відповідачу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" в Електронний кабінет

5 - відповідачу ПП будівельна компанія "Гарант-С" в Електронний кабінет

6 - Державній інспекції архітектури та містобудування України в Електронний кабінет

7 - третій особі ОК "Житловий комплекс "Грін-Таун" в Електронний кабінет