Постанова

від 24.01.2025 по справі 450/12-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

О1ОЗЗ, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-6тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 рокуСправа № 450/12-06/10-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Федорчука Р.В.,

суддів :Ткаченка Б.О.,

Лобаня О.І.,

секретар судового засідання: Рустам`ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 17.07.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Щасливської сільської ради та апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007 року

у справі № 450/12-06/10-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», Київська обл.

доЩасливської сільської ради, Київська область

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2.Фонд державного майна України, м. Київ

за участюПрокуратури Київської області

провизнання права власності на майно.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Щасливської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на гуртожитки, що розташовані у с. Щасливе Бориспільського району Київської області за адресами: вул. Фестивальна, 5; вул. Леніна, 7; вул. Леніна, 10; вул. Леніна, 23; вул. Л. Українки, 15.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2007 р. по справі № 450/12-06/10-07 позовні вимоги було задоволено повністю:

-визнано право власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на гуртожитки, що розташовані у с. Щасливе, Бориспільського району Київської області;

-присуджено до стягнення з відповідача 14 742 грн. 47 коп. в якості відшкодування державного мита за розгляд справи судом та 118 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-повернуто з Державного бюджету України 0 грн. 53 коп. державного мита як надлишково сплаченого.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, перший заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційним поданням в інтересах держави в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2007 року по справі № 450/12-06/10-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про визнання права власності повністю.

Щасливська сільська рада також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 30.05.2007 року та припинити провадження у справі № 450/12-06/10-07 не вказавши підстави припинення.

Перший заступник прокурора Київської області вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Житлового кодексу Української РСР, Закону України «Про приватизацію державного майна». На його думку, наявні у справі докази свідчать про те, що спірні гуртожитки не було внесено до статутного фонду ВАТ «Племінний завод «Бортничі», а тому їх було правомірно з дотриманням вимог спеціального законодавства передано у комунальну власність, а рішення суду суперечить ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки судом не були прийняті до уваги факти, встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.10.2006 року по справі № 22Ц-2862/2006р..

На думку Щасливської сільської ради, оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки судом не були прийняті до уваги факти, встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.10.2006 року по справі № 22Ц-2862/2006р. Скаржник також ставить під сумнів факт належності позивачу спірних гуртожитків у зв`язку із відсутністю у нього правовстановлюючих документів на це майно. На думку скаржника, судом першої інстанції було необгрунтовано не прийнято до уваги

Перелік об`єктів нерухомого майна від 24.07.2006 року, що були передані до статутного фонду ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Крім того, скаржник вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Голова правління ВАТ «Племінний завод «Бортничі», виконуючий обов`язки Голови Щасливської сільської ради та представник Щасливської сільської ради 20.03.2008 року до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду подали заяви про відвід колегій суддів у складі: головуючий суддя - Міщенко П.К., судді - Зеленіна Н.І., Мазур Л.М. Також 20.03.2008 року головуючим по справі № 450/12-06/10-07 Міщенком П.К. було подано до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід.

Голова Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 20.03.2008 року заяви Голови правління ВАТ «Племінний завод «Бортничі», в.о. Голови Щасливської сільської ради, представника Щасливської сільської ради про відвід колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Міщенко П.К., судді - Зеленіна Н.І., Мазур Л.М. та заяву про самовідвід судді Міщенка П.К. у справі № 450/12-06/10-07 - залишив без задоволення. Змінив склад колегії суддів у справі № 450/12-06/10-07 на наступний: головуючий суддя - Федорчук Р.В. (доповідач по справі), судді - Лобань О.І., Ткаченко Б.О. (т. 2 а.с. 332 - 356).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (т. З а.с. 1 - 2).

У судовому засіданні, що відбулося 08.05.2008 року учасники апеляційного провадження по справі № 450/12-06/10-07 відповідно до ст. 69 ГПК України, подали заяву про продовження строку розгляду справи, яка колегією суддів апеляційної інстанції була задоволена (т. З а.с. 27).

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 08.05.2008 року, відповідно до ст. 77 ГПК України оголосила перерву у зв`язку з клопотанням позивача про врегулювання спору мирним шляхом та наданням можливості укладення між сторонами мирової угоди (т. З а.с. 25).

Представник Щасливської сільської ради 26.06.2006 року подав до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання про повернення з державного бюджету Щасливській сільській раді 14 742, 47 грн. державного мита.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів щодо понесення сільською радою витрат по сплаті державного мита в розмірі 14 742, 47 грн.

Голова правління ВАТ «Племінний завод «Бортничі» 26.06.2008 року через канцелярію Київського міжобласного апеляційного господарського суду надіслав заяву про відмову від позову (т. З а.с. 187).

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.06.2008 року було оголошено перерву для підготовки повного тексту постанови (т. З а.с. 196 - 197).

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду обговоривши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають до часткового задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007 року скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.1996 року Першим заступником Голови Фонду державного майна України Тарасенко О. Г. було затверджено «План приватизації майна держплемзаводу «Бортничі» (т. 1, а.с. 4 - 26), яким визначено вибір способу приватизації держплемзаводу «Бортничі» шляхом перетворення останнього у відкрите акціонерне товариство.

Вказаний план розроблено у відповідності до Наказу заступника голови Фонду державного майна України від 23 січня 1995 року № 4-ПК «Про створення комісії з приватизації» (т. 1 а.с. 117-118), виданого у відповідності до ст. 13 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», а також «Положення про комісію з приватизації», затвердженому Наказом Голови Фонду державного майна України від 08.09.1992 № 371, «Положення про план приватизації», затвердженого Наказом Голови Фонду державного майна України від 10.11.1992 № 476.

Господарський суд Київської області, постановляючи оскаржуване рішення, дійшов до висновку, що гуртожитки, які знаходяться в с. Щасливе за адресами: вул. Фестивальна, 5, вул. Леніна, 7, вул. Леніна, 10, вул. Леніна, 23, вул. Л. Українки, 15 були включені до статутного фонду новоствореного в процесі приватизації Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» і стали його власністю, що в свою чергу, обумовило задоволення позову.

Однак з подібним висновком судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки поза увагою місцевого суду залишився наданий Фондом державного майна України Перелік майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» (т. 2, а.с. 29 - 35), у відповідності до якого гуртожитки, які є предметом спору, до складу статутного фонду ВАТ «Племінний завод «Бортничі» передані не були (в переліку не знаходяться), а також пояснення Фонду державного майна України від 30.05.2007 року (т. 2 а.с. 17 - 18), у відповідності до яких гуртожитки, які є предметом спору, до складу статутного фонду ВАТ «Племінний завод «Бортничі» не передавалися, і право власності на вказані об`єкти у позивача не виникало.

Таким чином колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні обставинам справи та при порушенні норм матеріального права, що є підставою до його скасування.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява голови правління ВАТ «Племінний завод «Бортничі» від 26.06.2008 року про відмову від позову (т. З а.с. 187).

Враховуючи вимоги ст. 101 ГПК України, згідно якої у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу, судова

колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (розділи І - XI).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що дії сторін по даній справі не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний господарський суд керуючись нормами ст. ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 99, 101 ГПК України вважає за необхідне прийняти відмову позивача за позовом у даній справі від позовних вимог до Щасливської сільської ради, припинивши провадження у даній справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

За даних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області та апеляційна скарга Щасливської сільської ради підлягають до часткового задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007 року у справі № 450/12-06/10-07 скасуванню, провадження у справі № 450/12-06/10-07 припиненню, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 78, 80, 99, 101 - 105 Господарсько - процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007 року у справі № 450/12-06/10-07 задовольнити частково.

2.Апеляційну скаргу Щасливської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007 року у справі № 450/12-06/10-07 задовольнити частково.

3.Рішення господарського суду Київської області від 30.05.2007 року у справі № 450/12-06/10-07 скасувати.

4.Ухвалу господарського суду Київської області про забезпечення позову від 22.11.2006 року у справі № 450/12-06 скасувати.

5.Провадження у справі № 450/12-06/10-07 припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою від

позову.

6.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду

може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

8. Матеріали справи № 450/12-06/10-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді:

Б.О. Ткаченко

О.І. Лобань

"24" січня 2025 р. Справа № 450/12-06