Ухвала

від 24.01.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення відводу судді

24 січня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3027/24)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1 до

1) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

3) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

4) ОСОБА_3 , с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, м. Київ,

6) ОСОБА_4 , м. Чернівці,

7) приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, м. Чернівці,

8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, м. Київ,

9) приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін не викликалися,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа про банкрутство Приватної фірми Інтервал за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

26.11.2024 у межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду звернувся засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 із позовною заявою від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) до відповідачів Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ліквідатор Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3).

У позовній заяві позивач просить:

1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал:

Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008;

Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

2. Визнати недійсними укладені 17.08.2017 між Приватної фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договори купівлі-продажу майна, що нотаріально посвідчені 13.09.2017:

Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008;

Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Зобов`язати ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. витребувати у:

ОСОБА_3 нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008 (Лот № 2);

ОСОБА_4 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Лот № 3).

4. Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєву Н.В. скасувати запис номер: 51650606 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення офісу приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 1).

5. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Ляшук О.В. скасувати запис номер: 74413926 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008 (Лот № 2).

6. Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. скасувати запис номер: 48006626 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення, студії звукозапису Приватної фірми Інтервал об`єкт житлової нерухомості: Ні площею 104 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Лот № 3).

7. Визнання за засновником банкрута, власником майна ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно:

Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008;

Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

8. Визнати, що дії ОСОБА_2 , які полягають у реалізації ним свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

9. Встановити, що ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кепітал Рент та ОСОБА_4 недобросовісні набувачі, що знали/могли знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно.

10. Видати судовий наказ для виконання рішення суду.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що у ліквідаційній процедурі ПФ Інтервал ліквідатор Кучак Ю.Ф. на аукціоні 14.08.2017 року продав ОСОБА_2 приміщення банкрута Лоти №№ 1, 2, 3, про що між ними укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2017 року.

Однак, зазначає позивач у позовній заяві, на порушення вимог частини 6 статті 49 Закону про банкрутство організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор Кучак Ю.Ф. були заінтересованими особами, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. У подальшому, вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, приміщення були перепродані: ОСОБА_3 (Лот № 1), ТОВ Кепітал Рент (Лот № 2), ОСОБА_4 (Лот № 3), однак, позаяк аукціон є недійсним, укладені за його результатами договори підлягають скасуванню, а майно витребуванню у осіб, яким воно було перепродане. З посиланням на статтю 41 Конституції України, статті 16 Цивільного та 20 Господарського кодексів України позивач також просить визнати за ним право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна (Лоти №№ 1, 2, 3).

Як видно, в назві позовної заяви позивачем допущено помилку в даті аукціону не 14.07.2017, а 14.08.2017.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 29.11.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.12.2024) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Іншою ухвалою від 29.11.2024 (з урахуванням ухвали від 02.12.2024 про виправлення описки) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 06.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 17.12.2024 відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

Ухвалою від 14.01.2025 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04.02.2025 за клопотанням позивача ОСОБА_1 для забезпечення реалізації права на правничу допомогу адвоката та клопотанням адвоката Сидори І.Ю. як представника відповідача ОСОБА_3 з тих підстав, що останній на даний час відсутній в Україні, не отримував позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, що унеможливило подання відзиву на позов.

23 січня 2025 року відповідач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву від 23.01.2025 про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи 926/767-б/15 (926/3027/24).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а статтями 38, 39 цього Кодексу встановлено вимоги до заяв про самовідводи і відводи та порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно із заявою ОСОБА_3 відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 та частини 3 статті 36 ГПК України, про наявність підстав для відводу судді відповідач дізнався випадково 22.01.2024, переглядаючи .

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вказані норми ГПК України та враховуючи, що про наявність підстав для відводу судді відповідач ОСОБА_3 дізнався 22.01.2024 (очевидно 2025 суд), питання про відвід судді розглядає суд в складі судді Ковальчук Т.І., який вирішує справу 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024).

Суд приймає до уваги, що ухвала про відкриття провадження у справі від 17.12.2024 відповідачу ОСОБА_3 не вручена (т.с. 77, а.с. 221-223), а в засіданні 14.01.2025 адвокат Сидора І.Ю. повідомив, що відповідач ОСОБА_3 не отримав позовну заяву з додатками і ухвалу про відкриття провадження у справі, з урахуванням чого мало місце відкладення підготовчого засідання на 04.02.2025. Відтак, суд доходить до висновку про наявність підстав для вирішення відводу по суті.

В обгрунтування підстав відводу судді відповідач ОСОБА_3 у заяві зазначив, що суддею Ковальчук Т.І. було постановлено рішення від 25.05.2023 у справі за № 926/767-6/15, яким частково задоволено позов засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, TOB Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович; зокрема, визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року між приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договори купівлі-продажу майна (лоти №№ 1, 2, 3).

В подальшому, вказує ОСОБА_3 , зазначене рішення суду від 25.05.2023 було скасовано постановою Верховного Суду від 02.07.2024 р., а справу направлено на новий розгляд в Господарський суд Чернівецької області, ухвалою від 19.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (суддя Швець М.В.).

Таким чином, зазначає ОСОБА_3 , суддя Ковальчук Т.І. вже розглядала та вирішувала спір за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017 р. (в заяві помилково, дата аукціону 17.08.2017 суд) та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (лоти №№ 1, 2, 3), і в рішенні від 25.05.2023 р. висловила свою позицію з цього спору.

І хоча це рішення було скасоване, вказує відповідач, але розгляд тим самим суддею спору між тими ж сторонами, той же предмет і з тих же підстав викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості такого судді. При цьому, наголошує відповідач ОСОБА_3 , заявлений ОСОБА_1 позов у справі № 926/767-6/15 (926/3027/24) хоча і пред`явлений до ширшого кола відповідачів та містить додаткові позовні вимоги, але по суті ґрунтується на тих самих підставах, до тих самих відповідачів в основній частині цього позову, у вимозі про визнання недійсними результатів відповідного аукціону.

За таких обставин, на думку відповідача ОСОБА_3 , існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ковальчук Т.І., що відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, крім того, суддя фактично розглядає ті самі питання, що вже були нею розглянуті у рішенні від 25.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , яке згодом було скасоване, що надає підстави для відводу судді, передбачені частиною 3 статті 36 ГПК України.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд зазначає, що дійсно, суддею Ковальчук Т.І. в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал розглянуто позовну заяву засновника банкрута ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми Інтервал, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

Рішенням від 25.05.2023 дана позовна заява задоволена частково, визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року договори купівлі-продажу майна між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 (Лоти №№ 1, 2, 3), у решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для визнання недійсними зазначених договорів купівлі-продажу у рішенні від 25.05.2023 слугували заявлені позивачем у позовній заяві і встановлені судом у ході розгляду справи порушення під час визначення організатора аукціону та проведення 14.08.2017 аукціонів з продажу майна банкрута ПФ Інтервал (протоколи про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року № 01-09/72, № 01-09/73, № 01-09/74), а саме, що організатор аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. були заінтересованими особами, що не допускається відповідно до припису 6 статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) у складі позовних вимог позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про визнання недійсними:

1) результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал:

- Лот № 1 нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (аукціон, оформлений протоколом про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року № 01-09/72 суд);

- Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 372,2 м2, житлова площа 94,7 м2, м. Чернівці, вул. Панчука, будинок 4, кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008 (аукціон, оформлений протоколом про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року № 01-09/73 суд);

Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А в житловому будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (аукціон, оформлений протоколом про проведення аукціону від 14 серпня 2017 року № 01-09/74 суд);

2) укладених 17.08.2017 між Приватної фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу майна, що нотаріально посвідчені 13.09.2017: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3.

Як видно, дійсно, у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) є тими ж вимогами, що розглядалися суддею Ковальчук Т.І. у рішенні від 25.05.2023 року у справі № 926/767-б/15 та з приводу яких суд уже сформував і висловив свою думку.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, скасовано зазначені судові рішення, справу № 926/767-б/15 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

У ході нового розгляду зазначеної справи представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду, ухвалою від 19.11.2024 позовну заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, 2) Приватної фірми Інтервал, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, 4) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів залишено без розгляду (суддя Швець М.В.).

Після цього 26.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.11.2024 (вх. № 3027), в якій в складі інших вимог пред`явив ті ж самі вимоги, які були предметом розгляду у рішенні від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 за його ж позовною заявою.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про обгрунтованість доводів відповідача ОСОБА_3 та про наявність підстав для відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3027/24).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наявність у судовому рішенні висновків щодо встановлення певних обставин справи, надання їм правової оцінки та юридичних рішень стосовно позовних вимог дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості судді у сторін іншої справи під час вирішення цим же суддею тих самих позовних вимог, щодо яких такі висновки і рішення вже мали місце в іншій справі. Указане співвідноситься з підставами для відводу (самовідводу) судді, передбаченими пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Крім того, враховуючи, що рішення судді Ковальчук Т.І. від 25.05.2023 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів скасовано, а справу передано на новий розгляд, який завершився залишенням позову без розгляду, розгляд таких же позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) можна розцінити як те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, бере участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, що не допускається відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України.

Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У рішенні від 29.08.2024 у справі Цулукідзе і Русулашвілі проти Грузії (скарги №44681/21 та 17256/22) Європейський суд з прав людини виділив кілька ключових аспектів аргументації, які стосуються питань об`єктивної та суб`єктивної неупередженості суду. У своїй практиці ЄСПЛ чітко розрізняє суб`єктивну та об`єктивну неупередженість як складові принципу неупередженості судового процесу.

Суб`єктивна неупередженість стосується особистих переконань та поведінки самого судді. Як правило, наявність суб`єктивної неупередженості презюмується доти, доки не буде доведено зворотне. Це означає, що якщо немає явних доказів упередженості судді (наприклад, особистої ворожості до однієї зі сторін), його суб`єктивна неупередженість вважається наявною (п. 43 рішення ЄСПЛ). Однак у більшості випадків ЄСПЛ концентрується на об`єктивній неупередженості, яка пов`язана не лише з поведінкою судді, а й з тим, як судовий процес сприймається зовнішніми спостерігачами. Важливо враховувати не лише реальні факти, а й те, як процес виглядає для сторін і громадськості. Судовий розгляд має бути не лише неупередженим, але й виглядати таким для всіх учасників.

У розглянутій справі Європейський суд ...підтверджує, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередження, і її наявність може бути перевірена різними способами. Відповідно до встановленого прецедентного права Суду, існування неупередженості для цілей §1 ст. 6 конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, при якому слід враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень чи пристрастей у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його неупередженості (п.42).

Об`єктивний тест і об`єктивна неупередженість це саме ті поняття, які потребують більш детального розгляду, адже їхня суть дає змогу сформулювати критерії оцінки неупередженості будь-якого судового процесу. Ці критерії можуть стати інструментом у роботі об`єктивного спостерігача за судовим процесом для запобігання порушенням права на справедливий суд.

ЄСПЛ використовує тест об`єктивної неупередженості, який передбачає оцінку того, чи можуть зовнішні обставини викликати сумніви у неупередженості суду. Тут важлива думка третьої сторони, тобто зовнішнього спостерігача (він же об`єктивний спостерігач). Оцінка має бути заснована на фактах, які можуть об`єктивно викликати у сторін сумніви у неупередженості суду. Суб`єктивні побоювання сторін не є вирішальними, важливіше те, чи об`єктивно виправдані ці сумніви (п. 45 рішення).

Згідно з рішенням ЄСПЛ навіть видимість може мати певне значення або, іншими словами, правосуддя має не тільки здійснюватися, але й має виглядати як таке, що здійснюється… На карту поставлена впевненість, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен бути відведений (п. 47).

Проаналізувавши доводи заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, враховуючи, що у сторін справи та стороннього спостерігача об`єктивно можуть бути сумніви в неупередженості судді Ковальчук Т.І., яка повторно розглядає позовні вимоги, щодо яких нею уже було постановлено судове рішення, скасоване у подальшому судом касаційної інстанції та справу передано на новий розгляд в іншому складі суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3027/24).

Враховуючи викладене, керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 від 23.01.2025 про відвід судді Ковальчук Т.І.

2. Відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26.11.2024).

3. Передати справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24 січня 2025 року.

Суддя Ковальчук Т.І.