Ухвала

від 23.01.2025 по справі 305/2746/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 305/2746/23

провадження № 61-17219ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І?ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 05 червня 2020 року № 43-к/тр «Про укладення строкового трудового договору»;

- визнати протиправним та скасувати наказ комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» № 73-К/БШ/ТР від 18 жовтня 2023 року «Про звільнення вчителя географії ОСОБА_1 »;

- поновити її на роботі на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» з 20 жовтня 2023 року;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2021 року до 14 серпня 2023 року у розмірі 682 060 грн;

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті за період з 15 серпня 2023 року до 19 жовтня 2023 року у розмірі 40 264, 25 грн;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2023 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Джуги С. Д., Кожух О. А. залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року залишено без змін.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України);надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (повний текст якої складено 22 листопада 2024 року) отримано представником заявниці лише 27 листопада 2024 року.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., обставини та відомості підсистеми Електронний суд ЄСІТС щодо направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у Верховного Суду України від 14 січня 2014 року у справі № 21-395а13, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 09 серпня 2017 року у справі № 6?1264цс17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17(П/9901/310/18), від 13 лютого 2019 року у справі № 822/524/18, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 28 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 580/122/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 576/1724/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 679/761/15-а, від 27 лютого 2018 року у справі № 642/3284/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 227/2360/17, від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17, від 17 грудня 2018 року у справі № 344/12315/16-а, від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 911/1521/18, від 25 липня 2019 року у справі № 807/3588/14, від 02 жовтня 2019 року у справі № 127/1778/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 821/595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 31 березня 2020 року у справі № 826/6148/16, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/2338/17, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 27 травня 2020 року у справі № 813/1715/16, від 02 червня 2020 року у справі № 826/24208/15, від 11 червня 2020 року у справі № 826/19187/16, від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18, від 31 березня 2021 року у справі № 554/3264/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 755/14564/18, від 26 травня 2021 року у справі № 140/90/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 659/51/20, від 07 вересня 2021 року у справі № 306/2434/18, від 30 серпня 2022 року у справі № 285/689/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/22, від 20 лютого 2023 року у справі № 199/4766/21, від 28 вересня 2023 року у справі № 487/7770/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 210/6543/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21, від 10 січня 2024 року у справі № 33/4779/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 522/21015/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує, що є необхідність у відступленні від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 758/15415/15-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Водночас суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Вказує, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про витребування доказів, також необґрунтовано ухилився від розгляду клопотання про зобов`язання відповідача відповісти на поставлені позивачкою питання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року, ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/2746/23.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 305/2746/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович