Ухвала

від 14.01.2025 по справі 369/4523/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4523/24

Провадження №2/369/4682/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Масан В.О.

представника позивача: Сенченко О.М.

представника відповідача: Цимбал В.І.

розглянувши заяву представника відповідача, Цимбал В.І. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» про поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в період 04.03.2024 року по 18.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав 5 ідентичних позовів до одного і того самого відповідача ( відповідачі) з тим самим предметом і з тих самих підстав, чотири з яких згідно автоматизованого розподілу справ надійшли в провадження судді Пінкевич Н.С. , а п`ята справа в провадження судді Волчка А.Я.

Представник відповідача вважає, що дії, що полягали в поданні ОСОБА_1 п`яти ідентичних позовів до одного і того самого відповідача ( відповідачів)з тим самим предметом і тих самих підстав є зловживанням процесуальними правами , метою яких була маніпуляція розподілом справ між суддями, а тому просить позов залишити без розгляду.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її необгрутованою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, чотири позови, поданих ОСОБА_1 до одного і того самого відповідача ( відповідачі) з тим самим предметом і з тих самих підстав були залишені суддею Пінкевич Н.С. без розгляду. Наразі в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває одна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» про поділ майна. Будь-яких доказів, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, представник відповідача суду не надав, а тому заяву про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК