Ухвала

від 24.01.2025 по справі 420/561/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/561/24

адміністративне провадження № К/990/49691/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі № 420/561/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСЛЕД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСЛЕД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху; надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; продовжено Головному управління ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі №420/561/24 повернуто апелянту.

Податковим органом 04.11.2024 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі №420/561/24; апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі №420/561/24 залишено без руху; надано апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 у справі №420/561/24; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2024.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що факт попереднього звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з повторно поданою апеляційною скаргою (навіть за умови сплати судового збору), оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає можливості у зв`язку з цим свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Вдруге апеляційну скаргу було подано через шість місяців з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду про повернення первісної апеляційної скарги. При цьому до повторно поданої апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору додана платіжна інструкція № 1857 від 24.06.2024 (проведена банком 26.06.2024), що не є розумним строком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що сплативши судовий збір у червні 2024 року апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою лише у листопаді 2024 року через велику навантаженість та помилку спеціаліста ГУ ДПС в Одеській області колегія суддів не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи і те, що П`ятий апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду по цій справі, що свідчить про формальне ставлення до повторного звернення до суду. При цьому організація роботи діловодства Головного управління ДПС в Одеській області та навантаження на її працівників є суб`єктивним чинником та за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі № 420/561/24. Касаційну скаргу передано судді-доповідачу 13.01.2025.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що первісну апеляційну скаргу було подано у межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Однак, у контролюючого органу була відсутня можливість сплати належної суми судового збору по справі, у зв`язку з чим, апеляційна скарга була повернута апелянту, що спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Головне управління ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 року по справі №420/561/24.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Недоліки та складнощі в організації роботи відповідача (помилкове направлення документів, велика завантаженість працівників податкового органу) не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі № 420/561/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон Л.І. Бившева