Ухвала

від 24.01.2025 по справі 904/4183/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4183/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024, виданому на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024, постановлену за результатами розгляду заяви керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3) про забезпечення позову та доданих до неї матеріали до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1)

відповідач: Фізична особа - підприємець Копичко Надія Володимирівна ( АДРЕСА_1 )

про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, припинення володіння об`єктом нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи підприємця Копичко Надії Володимирівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, припинення володіння об`єктом нерухомого майна з одночасним припиненням права приватної власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0013 га з кадастровим номером 1211000000:07:062:0081, об`єкт нежитлової нерухомості торгівельний павільйон площею 17,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946601212110) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя (Адмірала Головка), 59В та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити відповідачу Фізичній особі - підприємцю Копичко Надії Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0013 га з кадастровим номером 1211000000:07:062:0081, об`єкта нежитлової нерухомості торгівельного павільйону площею 17,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946601212110) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя (Адмірала Головка), 59В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі №904/4183/24 у задоволенні заяви керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, через підсистему "Електронний суд" керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі №904/4183/24, ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі заяви керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову та стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/4183/24 задоволено апеляційну скаргу керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/4183/24. Прийнято нове судове рішення. Заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0013 га з кадастровим номером 1211000000:07:062:0081, об`єкт нежитлової нерухомості торгівельний павільйон площею 17,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946601212110 ) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя (Адмірала Головка), 59В та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонено Фізичній особі - підприємцю Копичко Надії Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0013 га з кадастровим номером 1211000000:07:062:0081, об`єкта нежитлової нерухомості торгівельного павільйону площею 17,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 946601212110 ) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя (Адмірала Головка), 59В. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Копичко Надії Володимирівни на користь Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2024 видано наказ. За цим наказом відповідно до вказаного в резолютивні частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 904/4183/24 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Копичко Надії Володимирівни на користь Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Стягувачем зазначено Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, код ЄДРПОУ 02909938).

Криворізька північа окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №904/4183/24.

Заявник просить викласти абзац десятий резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 904/4183/24 у наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця Копичко Надії Володимирівни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.».

Крім того, заявник також просить виправити описку у вказаній частині у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 у справі № 904/4183/24, зазначивши стягувача: Дніпропетровська обласна прокуратура.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської області не є юридичною особою, а отже, не є суб`єктом сплати судового збору. Судовий збір у справі сплачено Дніпропетровською обласною прокуратурою в сумі 2 422,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 3205 від 09.10.2024, що долучена до матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №904/4183/24 виправлено допущену описку, зазначивши правильну назву стягувача. Викладено абзац десятий резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 904/4183/24 у наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Копичко Надії Володимирівни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.". Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 904/4183/24.

Крім того, в абзаці п`ятому вказаної ухвали Центрального апеляційного господарського суду зазначано: "Справу № 904/4183/24 повернути Господарському суду Дніпропетровської області для виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року".

Господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 23.12.2024 про виправлення описки в частині виправлення описки у вказаній частині у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 у справі № 904/4183/24, зазначивши стягувача: Дніпропетровська обласна прокуратура, вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання судового рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки судового рішення можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Такі висновки наведено в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №910/3658/23.

Однак суд звертає увагу, що документ, виданий 20.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4183/24 - це наказ, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України наказ, виданий 20.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/4183/24, є виконавчим документом та не підпадає під поняття рішення чи ухвали, зазначені в ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом установлено, що до заяви про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 у справі № 904/4183/24 прокуратурою не додано доказів її надсилання учасникам справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі регулюється ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.ч. 1, 3 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином, у ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, за яким зверненням (письмова заява про виправлення помилки у виконавчому документі) та якого саме учасника справи (стягувача або боржника) суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виправлення описки в наказі суду, а також не передбачено виправлення помилки в наказі суду з власної ініціативи суду, яким видано виконавчий документ, чи за вказівкою апеляційного або касаційного суду.

Отже, заява Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 23.12.2024 про виправлення описки в частині виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 у справі № 904/4183/24 згідно з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235, 243, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки (вх. № 42665 від 23.12.2024) у частині виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 у справі № 904/4183/24 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2025.

Суддя В.О. Дичко