Ухвала

від 20.01.2025 по справі 914/1604/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа № 914/1604/24

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 (повний текст рішення складено 29.11.2024, м. Львів, суддя Р.І. Матвіїв)

у справі № 914/1604/24

за позовом Благодійної організації Благодійне товариство Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД м. Львів, м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства Ірокс, м. Львів

предмет позову зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі (повернення)

підстава позову неприйняття майна з оренди,

встановив:

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 позовні вимоги задоволив повністю. Цим рішенням суд зобов`язав Приватне акціонерне товариство Ірокс прийняти приміщення, зазначені в акті приймання-передачі майна до договору співпраці від 26.10.2022, підписаному сторонами на дату 26.10.2022, від Благодійної організації Благодійне товариство Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД м. Львів по акту приймання-передачі (повернення) приміщень на дату 01.05.2024. Також рішенням суду було стягнуто з Приватного акціонерного товариства Ірокс на користь Благодійної організації Благодійне товариство Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД м. Львів 3 028,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 25 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватним акціонерним товариством Ірокс було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 та провадження у цій справі закрити.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 подана до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку 23.12.2024.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Суд зазначає, що позивачем було подано до суду заяву б/н від 30.12.2024 (вх. № 01-04/8979/24 від 30.12.2024), в якій просив відмовити Приватному акціонерному товариству Ірокс у відкритті апеляційного провадження у цій справі. Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення набрало законної сили через 20 днів з дня складення повного судового рішення, який в цьому випадку збігається з днем вручення Приватному акціонерному товариству Ірокс повного рішення суду, тобто 20.12.2024 року і строк на подання апеляційної скарги сплив 19.12.2024. Також заявник зазначає, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною відповідача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.12.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ірокс за вих. № 167 від 23.12.2024 (вх. № 01-05/3750/24 від 26.12.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 залишив без руху. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Ірокс протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та подати докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 4 542,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику до його електронного кабінету 03.01.2025 о 15:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пізніше, 10.01.2025, засобами поштового зв`язку скаржником було подано до суду клопотання за вих. № 3 від 10.01.2025 (вх. № 01-05/140/25 від 13.01.2025) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 11 від 07.01.2025 про сплату судового збору у сумі 4 542,00 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Поряд з тим, у зазначеному клопотанні скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що оскільки оскаржуване рішення суду надійшло в електронний кабінет в кінці робочого дня у п`ятницю 16:07 29.11.2024, то за змістом цього рішення суду адміністрація Приватного акціонерного товариства Ірокс мала змогу ознайомитися у понеділок 02.12.2024.

Юрисконсульт як представник Приватного акціонерного товариства Ірокс, який веде юридичний супровід цієї справи, був обізнаний зі змістом повного тексту рішення суду лише 10.12.2024, оскільки з 02.12.2024 по 03.12.2024 перебував у службовому відрядженні, а з 04.12.2024 по 09.12.2024 перебував на листку непрацездатності, на підтвердження чого скаржником було долучено копії листка непрацездатності та наказу про відрядження.

Також скаржник подане клопотання обґрунтовує тим, що окрім цієї справи, Приватне акціонерне товариство Ірокс є учасником інших судових справ, які слухались в часовому проміжку коли виникла необхідність для написання цієї апеляційної скарги. Інші судові справи є об`ємними і також потребували значного часу для написання відзивів, пояснень та участі у судових засіданнях в інших судових справах, що і в свою чергу обмежило Приватне акціонерне товариство Ірокс для вчасного скерування апеляційної скарги у цій справі.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24, суд дійшов висновку про неповажність зазначених скаржником підстав для поновлення пропущеного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1604/24 ухвалене судом 27.11.2024, повний текст рішення складено 29.11.2024, а апеляційна скарга подана до суду подана до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку 23.12.2024, в той час як останнім днем строку, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, було 19.12.2024.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно інформації, наявної в системі Діловодство спеціалізованого суду, Приватне акціонерне товариство Ірокс має наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету та доставлено останньому 29.11.2024 о 16:26.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі № 7/74 зазначив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Покликання скаржника на те, що представник, який веде юридичний супровід цієї справи був задіяний у написанні інших документів у інших судових справах та участі в інших судових засіданнях суд оцінює критично. Ці обставини не можуть вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, розглянувши клопотання скаржника, суд визнає неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про встановлення скаржнику строку (10 днів з дня отримання ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання до суду письмової заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 914/1604/24 та поданням відповідних доказів.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

Встановити Приватному акціонерному товариству Ірокс строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду письмової заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 у справі № 914/1604/24 та поданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук