Постанова

від 21.01.2025 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа №926/767-б/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

представники сторін: не з`явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 16.10.2024 (вх. №01-05/2943/24 від 17.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024 (повний текст ухвали складено 14.10.2024)

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1, 2) Приватної фірми "Інтервал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", 4) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі №926/767-б/15 (суддя Ярошенко В.П.)

про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

07.10.2024 року до суду від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2532) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.10.2024, заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

10.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2573) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

1. Зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" призначених на 21 жовтня 2024 року, реєстраційний номер лота: 560284 - житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу (посвідчення приватного виконавця №0006 від 30.05.2017року, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторська, 8, офіс 3) будь-які виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент" у виконавчому провадженні №75852626 щодо виконання наказу №908/2006/23 виданого Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 року.

3. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що після направлення Верховним судом справи на новий розгляд було встановлено, що 02.08.2024 ОСОБА_2 відчужив Лот 2 будинок АДРЕСА_1 :06:002:1008 ТОВ «Кепітал Рент», код ЄДРПОУ: 44376053 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1284, виданий 02.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лящук О.В.

Крім того, 17.04.2024, рішенням приватного виконавця Жаботинського І.В. щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, ВП № 75852626 накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок, заг. площею (кв.м.): 372.2 житлова площа (кв.м.), 94.7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: земельна ділянка, 7310136600:06:002:1008, особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Кепітал Рент», код ЄДРПОУ: 44376053, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405.

Отже, ОСОБА_2 відчужує ТОВ «Кепітал Рент» оспорюваний житловий будинок 02.08.2024, а 20.08.2024 приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 75852626, після чого 17.09.2024 наклав арешт, а вже 19.09.2024 опубліковане оголошення про продаж житлового будинку на платформі з примусового продажу майна «СЕТАМ», який відбудеться 21.10.2024, номер лоту 560284, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024 у справі №926/767-б/15 відмовлено у задоволенні заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 за вх. 2573 від 10.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, а саме: зупинення реалізації будинку на електронних торгах, що відбудуться 21.10.2024 не співвідносяться зі змістом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, та не можуть бути застосовані судом.

Щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладення арешту на житловий будинок та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, суд першої інстанції зазначив, що такі є похідними вищезазначеного заходу забезпечення позову, а саме: зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, у зв`язку з чим, зазначені заходи не можуть бути застосовані судом.

Щодо вимоги про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі (ТОВ «Кепітал Рент»).

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 16.10.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024 у справі №926/767-б/15 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову. Зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" призначених на 21 жовтня 2024 року. реєстраційний номер лота: 560284 - житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу (посвідчення приватного виконавця №0006 від 30.05.2017 року, адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторська, 8, офіс 3) будь-які виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент" у виконавчому провадженні №75852626 щодо виконання наказу №908/2006/23 виданого Господарським судом Запорізької області від 20.09.2023 року. Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:06:002:1008, загальною площею 372,20 кв.м, житловою площею 94,7 кв.м.

Зазначає, що з наданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №397404178 житловий будинок АДРЕСА_1 в короткі строки після направлення справи №926/767-б/15 на новий розгляд паном ОСОБА_2 продано ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ», підприємству, яке має борги, у короткі строки приватним виконавцем Жаботинським І.В. відкривається виконавче провадження ВП № 75852626 та накладається арешт на спірне майно та виставляється на продаж в рамках примусового виконання №908/2006/23 від 20.09.2023 року виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення солідарно з ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» та ТОВ «ФК КОЛЕКТ» боргу про надання безпроцентної фінансової допомоги, цього ж місяця спірне майно виставляється на аукціон, який буде проведений 21.10.2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024 у справі №926/767-б/15.

Ухвалою суду від 13.11.2024 призначено розгляд справи на 28.11.2024.

Судове засідання 28.11.2024 не відбулось у зв`язку із звільненням члена колегії головуючого судді Гриців В.М.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 11.12.2025 призначено розгляд справи на 21.01.2025.

У судове засідання 21.01.2025 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді ухвали господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Суд першої інстанції встановив, що житловий будинок по вулиці Панчука (Пушкіна) м. Чернівці, який реалізований на аукціоні у справі про банкрутство ПФ «Інтервал» (Лот № 2), на даний час належить на праві власності ТОВ «Кепітал Рент» і виставлений на аукціон у виконавчому провадженні № 75852626, що відбувся 21.10.2024.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, а саме: зупинення реалізації будинку на електронних торгах, що відбудуться 21.10.2024 не співідносяться зі змістом заявлених ним немайнових позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, та не можуть бути застосовані судом, оскільки позивач звернувся із позовною заявою про визнання недійсними правочинів, а не про визнання права власності на майно.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що заходи забезпечення позову в частині заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії виконавчі дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладення арешту на житловий будинок та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку є похідними від раніше зазначеного заходу забезпечення позову (зупинення продажу (реалізації) арештованого майна), у зв`язку з чим не можуть бути застосовані судом.

Щодо вимоги про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Водночас, як правомірно звернув увагу місцевий господарський суд, майно на яке позивач просить накласти арешт, не є майном відповідача у справі, а отже такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі, у зв`язку із чим дійшов до вірного висновку про відмову у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.10.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвали Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024 у справі №926/767-б/15 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 16.10.2024 (вх. №01-05/2943/24 від 17.10.2024) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024 у справі №926/767-б/15 - залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.