Ухвала

від 21.01.2025 по справі 914/702/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"21" січня 2025 р. Справа №914/702/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" б/н від 15.01.2025

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (головуючий суддя Марко Р.І., судді: Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.)

у справі №914/702/20

за позовом фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс", м. Львів,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055, 52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича задоволено. Рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/702/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055, 52 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича 1 057 055, 52 грн., з яких: 1 034 795,00 грн. - основна заборгованість, 15 633,50 - 3 % річних та 6 627,02 грн. - інфляційних втрат та 5 000, 00 грн. витратна правову допомогу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" на користь фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича 15 855, 83 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та 23 783, 78 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

16.01.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" б/н від 15.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20.

Одночасно з поданою заявою, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі, в обґрунтування якого вказує на те, що у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням НОМЕР_1 від 13.10.2020, по стягненню заборгованості згідно рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 у справі №914/701/20, всі рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" арештовані, а всі обігові кошти було вилучено в процесі примусового виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі 914/702/20. Окрім того, діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" не здійснюється, а майновий стан директора (засновника) товариства ОСОБА_1 , який є інвалідом третьої групи довічно, не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведеного вбачається, що зменшення, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Суд зауважує, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Особа, яка заявляє клопотання зменшення розміру судового збору, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе зменшити такій особі розмір судового збору.

Питання про зменшення розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.01.2024 в справі № 910/14968/22 (910/9066/23), яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом.

Разом з тим, до заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" в обгрунтування відстрочення сплати судового збору долучило лише пенсійне посвідчення директора (засновника) товариства ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд зазначає, що належним доказом існування підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, перелік банківських рахунків із зазначенням коштів на них, довідка Пенсійного фонду форми ОК-5 або ОК-7, тощо.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору, в зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності в заявника грошових коштів для сплати судового збору.

Апеляційний суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" б/н від 15.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 322 ГПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 в справі №914/702/20, вбачається, що предметом судового розгляду в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055, 52 грн.

Таким чином, апелянтом за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами мало бути сплачено 23 783,75 грн. (15 855,83 грн. * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в даній справі, заявником подана через систему електронний суд, відтак, з врахуванням наведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті скаржником становить 19 027,00 грн. (23 783,75 грн. * 0,8).

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог встановлених п.2 ч. 3 ст.322 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п.2 ч. 3 ст.322 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення без руху заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в силу застосування ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції перевіривши ЄСІТС, встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" (заявник) не зареєстрований в даній програмі.

Вказані обставини свідчать про недотримання заявником вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" б/н від 15.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 з підстав визначених в ч.3 ст. 323 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 - відмовити.

Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" б/н від 15.01.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 19 027,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 19 027,00 грн. та подати суду докази про реєстрацію свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко