Ухвала

від 27.01.2025 по справі 920/1008/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа№ 920/1008/23(920/243/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 року

у справі №920/1008/23(920/243/24) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1. Арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича

2.Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалки Клавдії Дмитрівни

3.Нотаріальної палати України

про визнання недійсним шлюбного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.05.2024 року у справі №920/1008/23(920/243/24) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 року у справі №920/1008/23(920/243/24) задоволено частково заяву представника відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення та присуджено до стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 25 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 року у справі №920/1008/23(920/243/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судових витрат - витрат на правничу допомогу.

За наслідками перегляду справи №920/1008/23(920/243/24) в апеляційному порядку Північним апеляційним господарським судом у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. постановою від 12.09.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 року у справі №920/1008/23(920/243/24) залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 року у даній справі - без змін.

Як було зазначено у даній постанові, відповідачем-2 у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 25000,00 грн.

Отже, питання розподілу судових витрат відповідача-2 буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.

18.12.2024 року через систему "Електронний суд" відповідачем-2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вердикт Капітал" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 у справі №920/1008/23 (920/243/24), в якій вона просить ухвалили додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ТОВ ОСОБА_1 25 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

На підтвердження поданої заяви до неї додано копію ордеру на надання правничої допомоги №ВМ№1047933 від 21.03.2024, копію договору №б/н від 21.03.2024 року про надання правничої допомоги, додатковий договір №2 від 03.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 21.03.2024 року.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відкладено вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1008/23(920/243/24) до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1008/23(920/243/24).

30.12.2024 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1008/23(920/243/24)/405 від 23.12.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

08.01.2024 року через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 року по 13.01.2025 року перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 14.01.2025 року.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (апеляційним судом).

При цьому, у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення з огляду на імперативні приписи абзацу 3 частини восьмої статті 129 ГПК України заява залишається без розгляду.

Поряд з цим, слід зважати також і положення ч. 2 ст. Господарського процесуального кодексу України, згідно яких заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, відповідачем-2 у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, відповідачем-2 у відзиві було вказано, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн., тобто зазначено лише орієнтовний розмір витрат, який, в свою чергу, не був остаточним на дату подання відзиву.

Більш того, апеляційним судом в постанові від 12.09.2024 року зазначено, що питання розподілу судових витрат відповідача-2 буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.

Постанова судом апеляційної інстанції у даній справі ухвалена 12.09.2024.

Відтак, останнім днем заявлення остаточних вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції та подання відповідних доказів понесення відповідачем-2 таких витрат є 17.09.2024 року.

Разом з тим, заява про розподіл понесених витрат з відповідними доказами на їх підтвердження відповідачем-2 подана лише 18.12.2024, тобто після спливу п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення апеляційним судом.

При цьому, станом на 27.01.2025 року іншої заяви, поданої в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до 17.09.2025 року включно засобами поштового зв`язку (з урахуванням строку поштового перебігу), до апеляційного господарського суду не надходило.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку з власної ініціативи.

Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою про розподіл судових витрат відповідачем-2 не подано.

За вказаних вище обставин, оскільки протягом встановленого законом процесуального строку заявником не було подано докази понесення ним відповідних судових витрат, чим не дотримано вимог ч.8 ст.129 ГПК України, беручи до уваги приписи норм ч.8 ст.129, ч.3 ст.169, ст.234 ГПК України, враховуючи право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази у контексті понесених судових витрат, зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема визначені абз.3 ч.8 ст.129 та ч.7 ст.116 ГПК України строки, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з такою заявою, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на підставі ст.129 ГПК України.

Подібної позиції щодо залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 29.05.2023 у справі №910/16093/18, від 26.05.2023 у справі №917/1569/21, від 06.04.2023 у справі №910/3456/22, від 20.03.2023 у справі №906/232/21, від 01.02.2023 у справі №910/2488/21, від 20.01.2023 у справі №905/1870/20, а також у постанові від 28.04.2023 у справі №924/427/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123,129,234,235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вердикт Капітал" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 11.06.2024 року у справі №920/1008/23(920/243/24) залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков