Постанова

від 27.01.2025 по справі 908/3666/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3666/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №908/3666/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Агрінол, м. Запоріжжя

про стягнення 268 721,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол про стягнення з відповідача 268721,14 грн, з яких: 113477,11 грн суми інфляційних втрат, 20530,06 грн 3% річних, 70993,97 грн пені та 63720,00 штрафу. Також заявлено до стягнення 10 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару в строки, визначені умовами договору поставки № 2201/1 від 22.01.2018. У зв`язку з простроченням оплати вартості поставленого товару, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 70993,97 грн. за загальний період прострочення з 23.02.2022 по 23.08.2022, штраф у розмірі 63720,00 грн., 3% річних у розмірі 20530 грн. за період з 23.02.2022 по 03.10.2023 та інфляційні втрати у розмірі 113477,11 грн. за період березень 2022 року вересень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 (з урахуванням ухвали від 22.05.2024) у даній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48, код ЄДРПОУ 32365441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16, офіс 12, код ЄДРПОУ 38799405) 11696 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 55 коп. - 3% річних, 18934 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 47 коп. інфляції та 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 47 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, з урахуванням норм ст. 530 ЦК України та звернення позивача до відповідача з претензіями з вимогою погашення заборгованості у розмірі 424598,10 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії, беручи до уваги, що претензія отримана відповідачем 02.11.2022, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляції, а саме: 11696,55 грн - 3% річних за період з 03.11.2022 по 03.10.2023 та 18934,47 грн інфляції за період з листопада 2022 року по вересень 2023 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 3 % річних за період з 23.02.2022 по 03.10.2023 у розмірі 20530 грн та інфляційні втрати за період березень 2022 вересень 2023 року у розмірі 113477,11 грн. Ухвалити нове рішення, яким позов в частині стягнення з відповідача 3 % річних за період з 23.02.2022 по 03.10.2023 у розмірі 20530 грн та інфляційні втрати за період березень 2022 року вересень 2023 року у розмірі 113477,11 грн. задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 113 477,11 інфляційні збитки, 20 530,06 грн. 3 % річних за користування грошовими коштами, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 6046,24 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі № 908/3666/23 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі № 908/3666/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за період з 23.02.2022 по 03.10.2023 у розмірі 20 530,06 грн. та інфляційних втрат за період березень 2022 року вересень 2023 року в розмірі 113 477,11 грн. Ухвалено нове рішення у відповідній частині, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест 20 530,06 грн. - 3% річних, 113 477,11 грн. - інфляційних втрат та 2 010,17 грн. судового збору. Видати наказ. В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест 3 220,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

23.09.2024 від представника ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест до ЦАГС надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (сформована в системі Електронний суд 20.09.2024), в якій просить: поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідних доказів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень (супровід справи у суді першої інстанції); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Агрінол на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень (супровід справи у суді апеляційної інстанції).

До вказаної заяви позивачем долучено копії наступних документів:

-договір №01/02/21 від 01.02.2021 про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Адвокатським бюро Дзеніка Сергія та ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест в особі директора Плуговенко С.А., відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Згідно з п. 3.1. за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору Замовник сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) в розмірі та в порядку визначеному в додатках до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору;

-довіреність №б/н від 28.12.2023, якою ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест в особі директора Плуговенко С.А. уповноважило адвоката Дзенік Сергій Іванович бути дійсним та законним представником Довірителя і надало Представнику права та повноваження здійснювати від імені та в інтересах Довірителя будь-які з перелічених у п.1-4 дій, зокрема, бути законним представником та в інтересах Довірителя вести справи в судових органах (господарських, загальних, адміністративних судах, апеляційних судах, Верховному Суді) з всіма правами, які законом надані позивачу, відповідачу, третій особі;

-рахунок №16 від 23.04.2024 (надання правничої (правової) допомоги згідно Додатку №16 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2021 №01/02/21) на суму 10 000 грн.;

-банківська виписка від 28.04.2024, з якої вбачається 26.04.2024 надходження коштів в розмірі 10 000 грн.;

-Додаток №16 від 23.04.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2021 №01/02/21, з якого слідує, що Адвокатським бюро Дзеніка Сергія Замовнику (ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест) надається правова допомога: підготовка та подання в Центральний апеляційний господарський суд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 по справі №908/3666/23 за позовом ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест до ТОВ Науково виробниче підприємство Агрінол про стягнення штрафних санкцій, супровід справи в суді. Відповідно до п. 3.1 Договору, винагорода (гонорар) АБ за правову допомогу Замовнику згідно п. 1 даного Додатку встановлюється в розмірі 10 000,00 грн. Остаточно вартість послуг визначається Сторонами в акті виконаних робіт;

-Акт №16 приймання передачі наданої правничої (правової допомоги) від 20.09.2024, відповідно до п.1 якого, Адвокатське бюро надано, а Замовник прийняв наступні послуги: підготовка та подання в Центральний апеляційний господарський суд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 по справі №908/3666/23 за позовом ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест до ТОВ Науково виробниче підприємство Агрінол про стягнення штрафних санкцій, супровід справи в суді. Згідно з п. 2 Сторони визначили, узгодили та затвердили розмір винагороди (гонорар) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Замовнику визначеної в цьому Акті становить 10 000,00 грн. Акт підписано сторонами та скріплено печатками;

-наказ №12 від 06.09.2024 Про надання відпустки Плуговенко С.А. з 09.09.2024 по 19.09.2024;

-Додаток №8 від 07.12.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2021 №01/02/21, відповідно до п. 1 якого Адвокатським бюро надається Замовнику правова допомога: підготовка та подання в Господарський суд Запорізької області позову про стягнення з ТОВ Науково виробниче підприємство Агрінол на користь ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест кошти в загальному розмірі 268721,14 грн., з них 113477,11 грн. інфляційні збитки, 20530,06 грн. 3% річних, 70993,97 грн. пеня, 63720 грн. штраф та супровід справи у суді першої інстанції. Відповідно до п. 3.1 Договору, винагорода (гонорар) АБ за правову допомогу Замовнику згідно п. 1 даного Додатку встановлюється в розмірі 10 000,00 грн. Остаточно вартість послуг визначається Сторонами в акті виконаних робіт;

-Акт №8 від 30.12.2023 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Додатку №8 від 07.12.2023 відповідно до п.1 якого, Адвокатське бюро надано, а Замовник прийняв наступні послуги: підготовка та подання в Господарський суд Запорізької області позову про стягнення з ТОВ Науково виробниче підприємство Агрінол на користь ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест кошти в загальному розмірі 268721,14 грн., з них 113477,11 грн. інфляційні збитки, 20530,06 грн. 3% річних, 70993,97 грн. пеня, 63720 грн. штраф та супровід справи у суді першої інстанції. Згідно з п. 2 Сторони визначили, узгодили та затвердили розмір винагороди (гонорар) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Замовнику визначеної в цьому Акті становить 10 000,00 грн. Акт підписано та скріплено печатками сторін;

-Рахунок №8 від 07.12.2023 (надання правничої (правової) допомоги згідно додаткової угоди №8 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2021 №01/02/21) на суму 10 000 грн.;

-банківська виписка від 20.09.2024, з якої вбачається 08.12.2023 надходження коштів в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №908/3666/23. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №908/3666/23 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Відповідачу встановлено строк - 10 днів для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №908/3666/23, з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за змістом частини першої статті 123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №908/3666/23 в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Згідно з приписами статті 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у першій заяві по суті в суді першої інстанції (позов) заявив вимогу про стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн. Натомість, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції були подані лише 20.09.2024 до суду апеляційної інстанції, у той час як рішення у справі прийнято судом першої інстанції 10.04.2024. Тобто, з пропуском п`ятиденного строку на подання відповідних доказів, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд зазначає, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідних доказів від 20.09.2024 (сформовано в системі «Електронний суд»), обґрунтовує її наступним: «У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 колегія суддів також зауважила, що оскільки ТОВ «Торговий Дім Енергостройінвест» у прохальній частині апеляційної скарги заявило про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції - у скаржника згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України наявне право, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, подати відповідні докази понесених витрат, зокрема, акт виконаних робіт. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Разом з тим, подати акт виконаних робіт протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не було можливості через перебування директора ТОВ «Торговий Дім Енергостройінвест» Плуговенко Світлани Арсенівни у офіційній відпустці у період із 10 по 19 вересня 2024, при цьому, право підпису іншим особам не передавалося. Як наслідок, Акт приймання-передачі наданих послуг був підписаний сторонами лише 20.09.2024 у перший робочий день керівника підпириємства. Тобто, дана заява та акт приймання-передачі наданих послуг не були подані із наведених поважних причин».

При цьому, ТОВ «Торговий Дім Енергостройінвест» у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 20.09.2024 не зазначило жодних причин/об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали заявнику надання доказів понесених витрат в суді першої інстанції в межах визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку. Більше того, клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви та відповідних доказів від 20.09.2024 обґрунтоване неможливістю вчасного підписання Акту №16 від 20.09.2024 приймання-передачі наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відпусткою керівника позивача, та стосується лише наданих послуг в Центральному апеляційному господарському суді: підготовка та подання апеляційної скарги, супровід справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що враховуючи відсутність визначених заявником причин пропуску встановленого Господарським процесуальним кодексом України п`ятиденного строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, навіть розгляд питання про визначення їх поважності/неповажності, у даному випадку, є неможливим. Відтак, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції необхідно відмовити.

Разом з тим, з огляду на те, що ТОВ «Торговий Дім Енергостройінвест» не дотримано вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд залишає подану заяву ТОВ «Торговий Дім Енергостройінвест» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в частині витрат за супровід справи в суді першої інстанції без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №908/3666/23 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивачем було заявлено вимогу про стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн. за подання апеляційної скарги (т. 1, а.с. 132 на звороті). Докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в Центральному апеляційному господарському суді, зокрема, Акт №16 від 20.09.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги було надано до суду апеляційної інстанції лише 20.09.2024, тобто, з пропуском п`ятиденного строку після прийняття постанови ЦАГС від 09.09.2024.

Таким чином, докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції хоча і були подані з порушенням п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, проте, враховуючи незначний термін пропуску строку на подання заяви, документальне підтвердження викладених обставин щодо перебування керівника позивача у відпустці з 10 по 19 вересня 2024 та неможливість підписання Акта №16 від 20.09.2024 приймання-передачі наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції іншою особою, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу поважною, клопотання про поновлення строку на її подання задовольнити, поновити строк на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, про що було постановлено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у даній справі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції позивач надав наступні копії документів:

-договір №01/02/21 від 01.02.2021 про надання правничої (правової) допомоги, укладений між Адвокатським бюро Дзеніка Сергія та ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест в особі директора Плуговенко С.А., відповідно до п. 1.1. якого Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Згідно з п. 3.1. за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору Замовник сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) в розмірі та в порядку визначеному в додатках до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору;

-довіреність №б/н від 28.12.2023, якою ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест в особі директора Плуговенко С.А. уповноважило адвоката Дзенік Сергій Іванович бути дійсним та законним представником Довірителя і надало Представнику права та повноваження здійснювати від імені та в інтересах Довірителя будь-які з перелічених у п.1-4 дій, зокрема, бути законним представником та в інтересах Довірителя вести справи в судових органах (господарських, загальних, адміністративних судах, апеляційних судах, Верховному Суді) з всіма правами, які законом надані позивачу, відповідачу, третій особі;

Додаток №16 від 23.04.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2021 №01/02/21, з якого слідує, що Адвокатським бюро Дзеніка Сергія Замовнику (ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест) надається правова допомога: підготовка та подання в Центральний апеляційний господарський суд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 по справі №908/3666/23 за позовом ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест до ТОВ Науково виробниче підприємство Агрінол про стягнення штрафних санкцій, супровід справи в суді. Відповідно до п. 3.1 Договору, винагорода (гонорар) АБ за правову допомогу Замовнику згідно п. 1 даного Додатку встановлюється в розмірі 10 000,00 грн. Остаточно вартість послуг визначається Сторонами в акті виконаних робіт;

-Акт №16 приймання передачі наданої правничої (правової допомоги) від 20.09.2024, відповідно до п.1 якого, Адвокатське бюро надано, а Замовник прийняв наступні послуги: підготовка та подання в Центральний апеляційний господарський суд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 по справі №908/3666/23 за позовом ТОВ Торговий Дім Енергостройінвест до ТОВ Науково виробниче підприємство Агрінол про стягнення штрафних санкцій, супровід справи в суді. Згідно з п. 2 Сторони визначили, узгодили та затвердили розмір винагороди (гонорар) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Замовнику визначеної в цьому Акті становить 10 000,00 грн. Акт підписано сторонами та скріплено печатками.

Здійснивши аналіз Акта №16 від 20.09.2024 приймання передачі наданої правничої (правової допомоги), стосовно послуги «подання апеляційної скарги до ЦАГС» апеляційним судом враховується правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів КГС від 05.06.2024 у справі №910/698/23: «… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги».

Окрім цього, стосовно зазначеної в Акті послуги «супровід справи в суді» колегія суддів зазначає, що вона не є документально підтвердженою матеріалами справи, відтак, окремому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Відтак, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, керуючись ч. 5 ст. 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді підлягають зменшенню до 8 000 грн., в іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки такі витрати не відповідатимуть принципу реальності та розумності, пропорційності розміру витрат до предмета спору, складності справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу у такому обсязі як підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 по справі №908/3666/23 в розмірі 8 000 грн. підтверджено матеріалами справи, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, відображає зміст виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, відтак підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №908/3666/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Агрінол на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергостройінвест на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі №908/3666/23 в сумі 8 000 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв