Ухвала

від 23.01.2025 по справі 915/1336/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

23 січня 2025 року Справа № 915/1336/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, б. 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048)

електронна пошта: chobanu84@ukr.net

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua

до відповідача Фізичної особи-підприємця Руденко Наталі Володимирівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІКУС ГЛАВК", вул. Космонавтів, б. 104-А, м. Миколаїв, 54028 (код ЄДРПОУ 36434141)

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкту, замощення та повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від прокуратури : Бескровна І.І.

від позивача Миколаївської міської ради: не з`явився

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Руденко Наталі Володимирівни, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК», в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на громадський будинок загальною площею 35, 6 кв.м за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 104-а/22 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.04.2023 № 50003448).

2. Фізичній особі - підприємцю Руденко Наталі Володимирівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» демонтувати (знести) самочинно збудований громадський будинок загальною площею 38, 2 кв. м (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом загальна площа складає 35, 6 кв.м) та замощення тротуарною плиткою площею 112, 9 кв.м. по вулиці Космонавтів, 104-а/22 у м. Миколаєві.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» повернути Миколаївській міській раді за актом приймання - передачі земельну ділянку площею 45 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:04:073:0018.

4. Стягнути з відповідачів Фізичної особи - підприємця Руденко Наталі Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 задоволено заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову у справі № 915/1336/24.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 13.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 23.01.2025.

В підготовче засідання 23.01.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвала суду про призначення підготовчого засідання від 13.12.2024 була направлена позивачу та відповідачу ТОВ "АТЛАНТІКУС ГЛАВК" до електронних кабінетів, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи. Відповідачу ФОП Руденко Н.В. ухвала була направлена поштою та повернута до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

02.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» надійшло клопотання (вх. №15143/24 від 03.12.2024) про призначення судової експертизи, в якому заявник просить суд призначити судову експертизу у справі № 915/1336/24, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яким способом виготовлено документ (реквізити документа)?

- Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким способом, який зміст первинного тексту?

- Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи з допомогою технічних засобів)?

- У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки, текст тощо)?

- Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-множувальної техніки?

- Чи відповідає документ суворої звітності або цінний папір за своїми характеристиками аналогічним документам або цінним паперам, що виготовляються відповідним виробником (вказати виробника)?

- За допомогою якої копіювально-множувальної техніки виконано текст документа?

- Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

- Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах печаткою (штампом, факсиміле), зразки відбитків якої надано на експертизу?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст (зображення) у даному документі?

- Співставити документ (експертний зразок), аналогічному документу, за той же період, та того же органу який видав зазначені документи.

Клопотання мотивовано тим, що у органу Прокуратури виник сумнів щодо достовірності та дійсності сертифікату відповідності від 14.01.2011 серії, номер МК 000587, і як наслідок зроблений висновок про те, що будівництво торгового павільйону на ділянці комунальної власності з кадастровим номером 4810136900:04:073:0018 здійснено без дозвільних документів та не введено в експлуатацію у законний спосіб.

Відповідач ТОВ "АТЛАНТІКУС ГЛАВК" зазначає, що має в наявності оригінал сертифікату відповідності від 14.01.2011р. серія, номер МК 000587, який візуально має усі необхідні реквізити як документа державного зразка. Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме виявити достовірність, дійсність та відсутність/присутність підроблення вказаного сертифікату відповідності, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 99 ГПК України.

Оригіналу сертифікату до клопотання не додано.

11.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшло заперечення (вх. №15665/24 від 11.12.2024) щодо клопотання про призначення експертизи від 02.12.2024, в якому прокуратура вважає, що доводи клопотання представника ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» підлягають відхиленню, оскільки відсутня сукупність обов`язкових умов для призначення експертизи, які передбачено ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Прокуратура зазначає, що у у позові наведено доводи про те, що забудову спірної земельної ділянки здійснено ФОП Руденко Н.В., ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» з порушеннями земельного та містобудівного законодавства. Зокрема, зазначено, що оскільки в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та в органах контролю (Державній інспекції архітектури та містобудування України, Управлінні державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради) відсутні відомості про видачу Руденко Н.В. сертифікату відповідності МК 000587 від 14.01.2011, то це викликає обґрунтований сумнів у законності забудови нею земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 4810136900:04:073:0018.

Тому з огляду на відсутність у позові твердження про недійсність сертифікату відповідності МК 000587 від 14.01.2011, не вбачається необхідності у його спростуванні шляхом проведення судової експертизи. А оскільки, за твердженням Ковальової Н.О., очолюване нею ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» має оригінал цього сертифікату, то за відповідних умов він може бути досліджений судом (статті 86, 91, 210 ГПК України).

Крім того, прокуратура зазначає, що дійсність сертифікату відповідності МК 000587 від 14.01.2011 не має вирішального значення для справи, оскільки не спростовує висновки про самочинність забудови земельної ділянки

На думку прокуратури, заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач фактично переклав на суд обов`язок збирати та подавати докази, що порушує статті 7, 13, 14, 74 ГПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи у підготовче засідання 13.12.2024, розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заперечень прокуратури відкладено на наступне підготовче засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні 23.01.2025 клопотання відповідача ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, повернення земельної ділянки.

Підставою позову прокуратурою зазначено порушення інтересів держави, у зв`язку з самочинною забудовою земельної ділянки територіальної громади міста та незаконним оформленням права власності на громадський будинок (магазин) в Інгульському районі міста Миколаєва, а саме:

- будівництво об`єкта здійснено без вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:04:073:0018, затвердженої проєктної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, а також не введено спірний об`єкт в експлуатацію у законний спосіб;

- будівництво спірного магазину на земельній ділянці комунальної власності, яка не відводилась для цієї мети;

- будівництво громадського будинку (магазину) на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:04:073:0018 всупереч встановленому щодо неї обмеженню (обмеження типу 01.06.23 (теплотраса)), що істотно порушило вимоги будівельних норм, спричинивши тим самим загрозу її експлуатації та ремонту;

- незаконною державною реєстрацією права власності ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» на магазин, зокрема, за відсутності: відомостей про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; відомостей про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; документів, які б давали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тобто, питання, які відповідач просить суд поставити на вирішення судової експертизи, не входять у предмет доказування у даній справі, оскільки прокуратурою не ставиться питання щодо підроблення вказаного документа (сертифіката), а зазначається про відсутність відомостей про видачу Руденко Н.В. сертифікату відповідності МК 000587 від 14.01.2011 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та в органах контролю (Державній інспекції архітектури та містобудування України, Управлінні державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» про призначення судової експертизи (вх. № 15143/24 від 03.12.2024).

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

За наведених мотивів у суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, були відсутні підстави вимагати від Компанії сплати судового збору без урахування понижуючого коефіцієнта, який підлягав застосуванню, з огляду на те, що позовну заяву було подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (п. 8.23, п. 8.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).

Судом встановлено, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви прокуратура просить суд "Фізичній особі - підприємцю Руденко Наталі Володимирівні, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» демонтувати (знести) самочинно збудований громадський будинок загальною площею 38, 2 кв. м (згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом загальна площа складає 35, 6 кв.м) та замощення тротуарною плиткою площею 112, 9 кв.м. по вулиці Космонавтів, 104-а/22 у м. Миколаєві", тобто прокуратурою заявлено вимогу немайнового характеру про знесення самочинно збудованого об`єкта як до відповідача ФОП Руденко Н. В., так і до відповідача ТОВ "АТЛАНТІКУС ГЛАВК", тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру до кожного відповідача.

Отже, під час звернення до суду із позовом прокуратурою заявлено чотири вимоги немайнового характеру про: 1) скасування державної реєстрації; 2) знесення самочинного будівництва відповідачем ФОП Руденко Н. В.; 3) знесення самочинного будівництва ТОВ "АТЛАНТІКУС ГЛАВК"; 4) повернення земельної ділянки.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд".

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в спірному випадку становить 9 689, 60 грн. (3 028, 00 грн. х 4 х 0,8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви прокуратурою подано платіжну інструкцію № 1779 від 23.10.2024 на суму 7 267, 20 грн. з призначенням платежу « 101 0901010,2800,Судовий збір за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва,Господарський суд Миколаївської області зг.ЗУ "Про суд.зб.».

Таким чином, прокуратурі необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. (9 689, 60 грн. - 7 267, 20 грн.)

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід здійснити оплату судового збору за наступними реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: Миколаїв ГУК/тг м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA588999980313121206083014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 73, 99, 100, 176, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 13207/24 від 29.10.2024) Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача ФОП Руденко Наталі Володимирівни, до відповідача ТОВ «АТЛАНТІКУС ГЛАВК» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкту, замощення та повернення земельної ділянки залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази доплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

4. Роз`яснити прокуратурі наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 24.01.2025

Суддя Е. М. Олейняш