Рішення

від 17.01.2025 по справі 922/673/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025м. ХарківСправа № 922/673/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача (ліквідатора) - Приходько Д.В.

першого відповідача - Іваненко Євгена Володимировича, адвокат;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача - Розумна О.О. (адвокат)

першої третьої особи - Сікора І.І.

другої третьої особи - не з`явився;

третьої третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 11508 від 10.10.2022) у справі

за позовом ліквідатора ПП "Аякс-Авто", місто Харків,

до:

першого відповідача - ОСОБА_1 , місто Харків,

другого відповідача - ОСОБА_2 , місто Харків,

третього відповідача - ОСОБА_3 , місто Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ «ФТЗ Україна», місто Київ,

- ТОВ «Укр-Фін-Груп», місто Харків,

- ТОВ «Техно-Арт», місто Харків,

поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто" ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 року ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року клопотання ТОВ "Кастрол Україна" (вх. № 30005) про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

До господарського суду 10.10.2022 року надійшла заява (вх. № 1662) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, в якій він просить суд - покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівників ПП "Аякс-Авто" в розмірі 82 054 492,29 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь ПП "Аякс-Авто" 82 054 492,29 грн. В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" арбітражний керуючий Вегера А.А. зазначив, що в ході ліквідаційної процедури у справі №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" ним виявлено обставини, які є підставою для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до керівників та засновника боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Так, з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проведено інвентаризацію та направлено запити до уповноважених державних органів /установ. Проте, за результатами проведення цих заходів майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено. За наслідками вжитих заходів ліквідатором Вегерою А.А. проведено аналіз фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" за період 31.12.2016 - 30.09.2018 роки, за результатами якого, зокрема, встановлено такі показники:

- коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами зменшився з 0,681 до 0,634;

- коефіцієнт забезпечення боржника його оборотними активами зменшився з 0,669 до 0,627;

- розмір чистих активів зменшився з -24,699,1 тис. грн. до - 34831,5 тис. грн.

На підставі чого ліквідатором встановлено можливі ознаки дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року заяву (вх. № 1551) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А.А. про дострокове припинення його повноважень була задоволена, припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (далі - арбітражний керуючий Приходько Д.М.); зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходько Д.В. згідно акту прийому-передачі.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року Господарський суд Харківської області відмовив ліквідатору ПП "Аякс-Авто" у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.

Постановою від 20.02.2024 року Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №922/673/19 залишено без змін.

Постановою від 11.06.2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича задовольнив. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 922/673/19 скасовано. Справу № 922/673/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року для розгляду даної справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Юрченко В.С.

22.07.2024 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022 року) до розгляду. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи. Судове засідання з розгляду позовної заяви призначено на 20.08.2024 року. Залучено до розгляду позовної заяви в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ФТЗ Україна», ТОВ «Укр-Фін-Груп», ТОВ «Техно-Арт». Надано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень на заяву. В разі подання заперечень, надати суду докази її направлення іншій стороні. Зобов`язано ТОВ «Техно-Арт» зареєструвати кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи надіслати на адресу суду свої міркування з приводу позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2024 року у даній справі.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року, від ліквідатора боржника 15.08.2024 року надійшли письмові пояснення (вх. № 20574) з приводу висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2024 року у даній справі.

19.08.2024 року представником першого відповідача сформовано та надіслано до суду заяву (вх. № 20772) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки характер правовідносин свідчить про те, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не зможе забезпечити ефективну реалізацію учасниками їх процесуальних прав, у тому числі щодо засобів доказування.

20.08.2024 року ухвалою господарського суду Харківської області, у задоволенні заяви представника відповідача Іваненко Євгена Володимировича (вх. № 2077 від 19.08.2024 року) про здійснення розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто", за правилами загального позовного провадження - відмовлено. За ініціативою суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Почато у справі № 922/673/19 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 10.09.2024 року.

В судовому засіданні 10.09.2024 року, 10.10.2024 року, 17.10.2024 року суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника.

17.10.2024 року від представника першого відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 26191) щодо заяви ліквідатора ПП «Аякс Авто» про покладення субсидіарної відповідальності, в яких останній вказує на той факт, що із заяви ліквідатора не вбачається в чому проявилися конкретні дії або бездіяльність засновник та/або голови комісії з припинення, що призвели до неплатоспроможності боржника - ПП "Аякс-Авто".

18.10.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 26280) в якій посилаючись на статтю 81 ГПК України, останній просить вважати причини, що спричинили неможливість подання даної заяви у встановлений строк, такими, що не залежали від волі заявника та витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали судової справи № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр; Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто"; Приватного підприємства "Аякс-Авто"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_6. Витребувати в Департаменті реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи ПП «Аякс - Авто».

21.10.2024 року ухвалою господарського суду Харківської області постановлено вважати причини, що спричинили неможливість подання даної заяви у встановлений строк, такими, що не залежали від волі заявника. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали судової справи № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто"; Приватного підприємства "Аякс-Авто"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_6. Витребувано в Департаменті реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи ПП «Аякс - Авто». За ініціативою суду продовжити строк підготовчого засідання у межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Наступне судове засідання призначено на 15.11.2024 року.

06.11.2024 року до суду від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла копія реєстраційної справи ПП «Аякс - Авто» (вх. № 27972).

В судовому засіданні 15.11.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті на 05.12.2024 року.

В судовому засіданні 05.12.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 19.12.2024 року по розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника.

В судовому засіданні 19.12.2024 року протокольною ухвалою учасники справи були повідомлені про те, що розгляд справи № 922/673/19 по суті призначений судом на 19.12.2024 року о 12:00 судом не проводився (було знято з розгляду), оскільки по території України та, зокрема, в місті Харкові та Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ. Суд повідомив, що розгляд справи по суті у даній справі відбудеться 09.01.2025 року.

В судовому засіданні 09.01.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17.01.2025 року по розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника.

09.01.2025 року від представника третього відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 506), які протокольною ухвалою від 17.01.2025 року долучені до матеріалів справи. В цих поясненнях представник третього відповідача вказує, що ліквідатором не надано доказів вчинення суб"єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна боржника, прийняття ними рішень про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його зобо"язанням, відсутні вказівки на вчинення суб"єктами відповідальності майнових дій чи бездіяльності щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи - боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

В судове засіданні 17.01.2025 особисто ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви ліквідатора. Відзиву на заяву не подав.

Присутній в судовому засіданні 17.01.2025 року ліквідатор ПП "Аякс - Авто" підтримує заяву про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника у повному обсязі.

Представник кредитора ТОВ "ФТЗ Україна" у судовому засіданні 17.01.2025 року підтримував заяву ліквідатора та просив її задовольнити.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 17.01.2025 року заперечував проти задоволення заяви ліквідатора, просив суд відмовити у задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Представник третього відповідача у судовому засіданні 17.01.2025 року також заперечував проти задоволення заяви ліквідатора, просив суд відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 17.01.2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд окремо вважає необхідним зазначити, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до частинами 1, 2 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. За змістом статей 10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, з огляду на великий обсяг матеріалів справи по розгляду заяви про покладення субсідіарної відповідальності в межах цієї справи, а також з урахуванням матеріалів справи № 922/1605/18, яка була витребувана судом на підставі ухвали від 21.10.2024 року, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд констатує про те, що передбачені статтей 177, 195 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи не є розумними, адже не враховують всі ці обставини. При цьому, суд вказує про те, що ним здійснено усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2024 року, беручи до уваги підстави сформованої заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника та керівників боржника, надані суду клопотання та заяви учасників справи, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши в системному зв`язку заяву ліквідатора, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Закон передбачає три види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальну (стаття 219 Кримінального кодексу України), адміністративну (статті 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільну - субсидіарну як різновид цивільної (частина 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Положення частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, як спеціального закону, визначаючи такий різновид цивільної відповідальності як субсидіарна, конкретизують суб`єктний склад осіб, до яких може бути застосований цей різновид відповідальності, підставі та умови для її застосування для кожного із суб`єктів цієї відповідальності.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци 2, 3 частини 2 статті 61 КУзПБ).

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав і законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Визначене частиною 2 статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника;

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів;

Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною 2 статті 61 КУзПБ;

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Разом з тим, суд зазначає, що визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення арбітражним керуючим відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ, з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника (банкрута) наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається саме на ліквідатора.

Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 року у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 року у справі № 922/1067/17).

Як свідчать матеріали справи, в поданій суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" (вх. № 11508 від 10.10.2022 року) ліквідатором зазначено, що в результаті проведення інвентаризації майна боржника встановлена відсутність майнових активів у банкрута, ліквідаційна маса не була сформована ліквідатором, ліквідатором було проведено та здійсненно аналіз фінансового стану банкрута ПП "Аякс-Авто" за 2021 рік, за підсумками якого колишнім ліквідатором банкрута Вегерою В.В. встановлено наявність ознак дій доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства (том 13, арк. 93).

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" арбітражний керуючий Вегера А.А. зазначив, що в ході ліквідаційної процедури у справі №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" ним виявлено обставини, які є підставою для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до керівників та засновника боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Так, з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення майна банкрута, зокрема, проведено інвентаризацію та направлено запити до уповноважених державних органів /установ. Проте, за результатами проведення цих заходів майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, не виявлено.

За наслідками вжитих заходів ліквідатором Вегерою А.А. проведено аналіз фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" за період 31.12.2016 - 30.09.2018 роках, за результатами якого, зокрема, встановлено такі показники:

- коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами зменшився з 0,681 до 0,634;

- коефіцієнт забезпечення боржника його оборотними активами зменшився з 0,669 до 0,627;

- розмір чистих активів зменшився з -24,699,1 тис. грн. до - 34831,5 тис. грн.

На підставі чого ліквідатором встановлено можливі ознаки дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства.

Ліквідатором також встановлено, що в період за три роки до визнання ПП "Аякс-Авто" банкрутом, ОСОБА_3 був одноособовим засновником боржника, який в порядку, встановленому статутом, разом з директором боржника ОСОБА_2 здійснювали керівництво підприємством. На підставі рішення засновника ПП "Аякс-Авто" від 28.12.2028 року ОСОБА_1 здійснював повноваження ліквідатора та керівника вказаного підприємства.

Ліквідатор вважає, що вказані особи мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень підприємства, що призвело до його банкрутства та неможливості задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, вказує, що 30.09.2018 року на балансі ПП "Аякс-Авто" знаходились активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн., у тому числі: необоротні активи - основні засоби на 657,2 тис. грн.; оборотні активи, які складаються, зокрема, з запасів на суму 29789,6 тис. грн., дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги 1262,3 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 227,4 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість 27918,7 тис. грн.

28.12.2018 ОСОБА_3 прийнято рішення про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором ОСОБА_1 За результатами проведеної ОСОБА_1 інвентаризації майна встановлено наявність дебіторської заборгованості на суму 43466,99 грн. та кредиторської заборгованості на суму 63018464,64 грн.

Ліквідатором підписано ліквідаційний баланс станом на 12.03.2019 року, відповідно до якого оборотні активи складаються з дебіторської заборгованості у розмірі 43,5 тис. грн., гроші та їх еквівалент 2,1 тис. грн.; дострокові зобов`язання і забезпечення складаються з дострокових зобов`язань на суму 52109,01 тис. грн.

12.03.2019 рішенням засновника ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_3 затверджено ліквідаційний баланс та прийнято рішення звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з тим, що вартості майна (активів) боржника юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідатор встановив, що за три місяці до прийняття рішення про припинення ПП "Аякс-Авто", на балансі підприємства знаходились активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн., що становить 96% від загальної суми заявлених вимог кредиторів після оприлюднення інформації про припинення ПП "Аякс-Авто". А вже через три місяці після вжиття ліквідатором заходів по припиненню розмір активів підприємства зменшився до 0,07%.

За висновком ліквідатора Вегери А.А., відсутність в матеріалах справи доказів передачі керівником ПП "Аякс-Авто" бухгалтерської документації та майна боржника призначеному засновником ліквідатору, затвердження засновником боржника ОСОБА_3 проміжного ліквідаційного балансу та прийняття рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, свідчать про цілеспрямовані дії зазначених осіб щодо приховування активів боржника з метою уникнення їх реалізації в складі ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, заявник вважає, що з фінансових звітів за 2016 - 2018 роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто", ліквідатор вбачав тенденцію до збільшення кредиторської заборгованості та збиткову господарську діяльність боржника, а саме: вже у 2016 році у ПП "Аякс-Авто" були грошові зобов`язання перед АТ "Мегабанк" на підставі кредитних договорів (що встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 року у даній справі, якою визнані кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Укр-Фін- Груп", які полягали у наданні позики для погашення заборгованості перед АТ "Мегабанк", яка існувала з 2015 року.

Проте, керівництвом та засновниками підприємства не вживались заходи для запобігання банкрутству, не ініційовано звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, коли існувала загроза неплатоспроможності, чим порушено статті 5, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 20.10.2019 року) та статті 4, 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість, засновником ПП "Аякс-Авто" було ініційовано процедуру припинення підприємства та призначення ліквідатором у справі ОСОБА_1 з метою приховати обставини виведення його активів.

На підставі викладеного, ліквідатор Вегера А.А. виділив такий склад правопорушення для покладення субсидіарної відповідальності:

- об`єкт правопорушення: кредиторські вимоги ТОВ «ФТЗ Україна», ТОВ «Техно-Арт», ТОВ «ФК «Укр-Фін-Груп» в загальному розмірі 82054492,29 грн., які залишаються повністю непогашеними у зв`язку із відсутністю будь-яких активів у банкрута;

- суб`єкти правопорушення: керівник боржника в період 2016-2018 років ОСОБА_2 , в результаті діяльності якого ПП "Аякс-Авто" стало неплатоспроможним; ліквідатор ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_1, який виконував повноваження до порушення провадження у справі про банкрутство; власник боржника ОСОБА_3 , який приймав рішення про призначення керівником ОСОБА_2 , про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором ОСОБА_1, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу;

- суб`єктивна сторона правопорушення: підставами настання неплатоспроможності ПП "Аякс-Авто" та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство є протиправні дії/бездіяльність засновника, керівника та ліквідатора, які за попередньою домовленістю вчиняли незаконні дії по приховуванню та виведенню активів з володіння підприємства шляхом формування проміжного ліквідаційного балансу, в якому невідображені активи, які перебували у власності на останню звітну дату до прийняття рішення про припинення підприємтсва, надання завідомо хибної інформації для подальшого порушення провадження у справі про банкрутство з призначенням ліквідатором ОСОБА_1, та не передачі господарської і бухгалтерської документації боржника призначеному ліквідатору, з метою ухилення від розрахунків з кредиторами;

- об`єктивна сторона правопорушення: згідно з звітом про фінансові результати за 9 місяців 2018 року, станом на 30.09.2018 року в ПП "Аякс-Авто" за боржником обліковувались активи балансовою вартістю 60337,3 тис. грн, що становить 74% від визнаних кредиторських вимог. Проте, через 6 місяців ліквідатор ОСОБА_1 в проміжному ліквідаційному балансі зазначає наявність у власності боржника активів на суму 43500,00 грн., тобто 0,07% від активів, які обліковувались на балансі підприємства до початку процедури припинення. При цьому відсутні відомості про долю зазначених активів. Вказаний проміжний ліквідаційний баланс підписується засновником та ліквідатором, і в якості доказу неможливості розрахунку з кредиторами, подається до господарського суду з заявою про порушення у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, ліквідатор Вегера А.А. вважав, що наявний причинно-наслідковий зв`язок між винними діями зазначених суб`єктів відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків, а саме, неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів.

Як вже зазначалось, під час розгляду судом першої інстанції заяви ліквідатора Вегери А.А. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на винних осіб, ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 року припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Приходько Д.В., якого зобов`язано виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2019 року.

Матеріали справи містять письмові пояснення ліквідатора - арбітражного керуючого Приходько Д.В. (вх. № 22649 від 23.08.2023 року) відповідно до яких арбітражним керуючим на підставі показників фінансово-господарського стану банкрута підтверджено наявність ознак і дій з доведення ПП "Аякс-Авто" до банкрутства засновником та керівниками ПП "Аякс-Авто" та підтримано подану повереднім ліквідатором заяву (вх. № 11508 від 10.10.2022 року) про покладення субсідіарної відповідальності на визначених осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб. Однак, презумпція наявності ознак доведення боржника до банкрутства є спростовною, оскільки передбачає можливість вищевказаних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа (би), яка (які) притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 915/1624/16).

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності, дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника, та відсутність будь - яких активів у банкрута для задоволення вимог , визнаних судом вимог кредиторів .

Тлумачення положень частини 2 статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частина 2 статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 915/1624/16).

Враховуючи вищенаведене, ліквідатором у заяви про покладення субсідіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" вірно визначено суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства: засновника підприємства ОСОБА_3 , колишнього керівника боржника ОСОБА_2 та голову ліквідаційної комісії ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_1

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, системний аналіз приписів частини другої статті 61 КУзПБ свідчить про те, що визначенню розміру субсидіарної відповідальності для звернення із відповідною заявою передує формування ліквідаційної маси, адже законодавець передбачив, що розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, а суми, стягнені в порядку субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства, включаються саме до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів боржника. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (постанови Верховного Суду постанови від 04.03.2021 у справі №911/1814/17, від 20.04.2021 у справі №920/799/17, від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, від 22.03.2023 у справі №5/58 ).

Тому, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового стану банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (постанови Верховного Суду від 07.10.2021 року у справі № 914/3812/15; від 20.04.2021 року у справі № 920/799/17; від 29.09.2021 року у справі № 904/7679/15; від 01.06.2021 року у справі № 911/2243/18; від 25.11.2021 року у справі №33/30; від 17.11.2021 року у справі № 911/1810/18 (911/3398/20); 17.01.2023 року у справі № 910/1864/18).

Суд звертає увагу, що згідно до Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 року за № 3105/5 (далі - Порядок № 3105/5) та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року за № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації № 14), визначено обсяг джерел для проведення аналізу та складання висновків.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій № 14 щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дає підстави для висновку, що виявлення ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту ліквідатора про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо (Подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі № 904/5749/19).

Тобто, перелік доказів на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом лише на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі представлених сторнами доказів.

За цих умов, висновок (звіт, аналіз) арбітражного керуючого про наявність ознак неплатоспроможності боржника, доведення його до банкрутства не може бути безумовним (беззаперечним) підтвердженням наявності доведення товариства до банкрутства або ознак неплатоспроможності боржника, а його наявність (або його недоліки) не є визначальним критерієм їх визначення, оскільки встановлення таких ознак належить до дискреційних повноважень суду, що здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього висновку, який є лише одним із засобів доказування (див. схожі за змістом висновки щодо оцінки висновку про доведення боржника до банкрутства, звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 915/1624/16).

Також, суд зазначає, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб, незалежно від того, що боржник (керівник боржника) підтвержує чи спростовує (документально або усно) їх відсутність або наявність.

Тобто, ліквідатор в ліквідаційній процедурі має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також робити запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 року у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 року у справі № 927/50/20).

Відповідно до висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2024 року заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно тоді, коли за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що вказуватиме на порушення тих прав, які підлягають захисту через правовий інститут субсидіарної відповідальності, що встановлення недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство є тією обставиною, з якою закон пов`язує початок перебігу позовної давності за вимогами про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Таким чином, ліквідатор зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для встановлення наявності майна боржника, повернення активів з власності третіх осіб або зі зберігання, а також реалізувати майно, щоб визначити суму різниці між вимогами кредиторів та ліквідаційною масою.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень того, що ліквідатор (Вегерою А.А.) виконав усі необхідні дії, передбачені законодавством для виконання цього обов`язку.

У даній справі періодом, який передусім має аналізуватися при визначенні фінансового стану ПП "Аякс-Авто" є 2016 - 2018 роки, тобто три роки які передували прийняттю рішення про припинення діяльності підприємства та відкриття провадження у справі про банкрутство, що відповідає положенням, зокрема, пункту 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року за № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року за № 1361; надалі - Методичні рекомендації).

Судом встановлено, що у цій справі ліквідатор Вегера А.А. склав звіт про аналіз фінансово-господарської стану ПП "Аякс-Авто" та зробив висновки про можливі ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства. Для формування відповідних висновків ліквідатор використав, зокрема, фінансові звіти ПП "Аякс-Авто" за період 2016, 2017 роки та 9 місяців 2018 року.

Так, згідно з фінансовим звітом та балансом за 2016 рік необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 905,1 тис. грн., в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 27406,5 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 3144,2 тис. грн., поточна дебіторська заборгованість 18485,1 тис. грн.

Відповідно до фінансового звіту та балансу за 2017 рік необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 755,8 тис. грн., в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 30592,6 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 4154,6 тис. грн., поточна дебіторська заборгованість 28205,1 тис. грн.

Згідно з балансом станом на 30.09.2018 року необоротні активи підприємства складались із основних засобів у розмірі 657,2 тис. грн., в оборотних активах рахувалася готова продукція у розмірі 29692,1 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 1262,3 тис. грн., поточна дебіторська заборгованість 27918,7 тис. грн. Баланс складав 60337,3 тис. грн.

Водночас, в матеріалах справи міститься проміжний ліквідаційний баланс ПП "Аякс-Авто" станом на 12.03.2019 року, складений ліквідатором ОСОБА_1 та затверджений рішенням засновника ОСОБА_3 , відповідно до якого на підприємстві вже станом на початок звітного періоду (тобто 01.01.2019 року) практично відсутні будь-які активи, за виключенням поточної дебіторської заборгованості на суму 43,5 тис. грн. і грошей та їх еквівалентів на суму 2,1 тис. грн.

Суд погоджується із доводами ліквідатора, що обставини, за яких актив боржника протягом 2016 року третього кварталу 2018 року коливався в межах від 52 млн грн до 65 млн грн, при цьому за три місяці до прийняття рішення про припинення ПП "Аякс-Авто" (30.09.2018 року) на балансі підприємства знаходились активи балансовою вартістю 60,3 млн грн, проте вже станом на 01.01.2019 року ці активи складали лише 45,5 тис грн, дійсно можуть свідчити про наявність ознак в діях осіб, уповноважених від імені боржника приймати управлінські рішення, щодо доведення до банкрутства.

Проте, суд зауважує, що вказаний звіт щодо фінансово-господарського стану ПП "Аякс-Авто" не може вважатися повним, оскільки в ньому відсутня інформація за останній квартал 2018 року, який входить у трирічний період до прийняття рішення про припинення боржника.

Як свідчать баланси ПП "Аякс-Авто" за 2016, 2017 років та за 9 місяців 2018 року в активі підприємства обліковувались основні засоби, в тому числі на кінець звітного періоду вартістю 657,2 тис грн., до яких могли входити, зокрема, об`єкти нерухомого майна.

Проте, в матеріалах справи наявні лише відомості з відповідних реєстрів про відсутність у боржника об`єктів нерухомого майна станом вже на час ліквідаційної процедури, що само по собі не суперечить даним, зокрема, балансу станом на 12.03.2019 року, однак ці докази не дають можливість суду з`ясувати повну інформацію, чи були у власності банкрута об`єкти нерухомого у період протягом трьох років до припинення його діяльності, і якщо були, то на яких підставах вони вибули.

Необхідно звернути увагу, що в матеріалах справи міститься довідка, складена за результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України від 12.12.2019 (том 7, а. с. 240 - 242), відповідно до якої у власності ПП "Аякс-Авто" перебували транспортні засоби: Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; NISSAN MURANO 3498,(2012), коричневий; NISSAN ALMERA 1596, (2012), сірий; Mercedes-benz 411CDI 2148 (2001), білий; IVECO DAILY 50C15 2998, (2008), білий, які під час ліквідаційної процедури вже не значилися зареєстрованими за боржником.

Вказані транспортні засоби також могли входити до активу балансу підприємства та відображені у розділі «Основні засоби» протягом 2016 - 2018 років. Проте, з матеріалів справи не можливо встановити, коли та за якими правочинами вони вибули з власності боржника, чи були ці правочини оплатними, чи надходили які-небудь кошти від їх відчуження та яка їх подальша доля.

Також суд установив, що діючим ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Приходько Д.В. не було перевірено актуальні дні, які були зазначені колишнім ліквідатором банкрута Вегерою В. В. щодо відсутності у боржника активів, що стало однією з підстав подання останнім до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівників боржника ПП "Аякс-Авто", не в повному обсязі ним вжито заходів щодо пошуку, виявлення майнових активів банкрута, повернення майна ПП "Аякс-Авто", що знаходиться у третіх осіб до складу ліквідаційної маси боржника.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що арбітражний керуючий Приходько Д.В., після призначення його ліквідатором банкрута, всупереч вимогам статей 61, 63 КУзПБ не проводив інвентаризацію майна банкрута, аналіз його фінансового стану, не вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. А підтримуючи заяву попереднього ліквідатора Вегери А.А., він фактично покладався на дані інвентаризації та інші відомості щодо фінансового стану ПП "Аякс-Авто", які були надані, зібрані та встановлені його попередниками (ОСОБА_1, Беспалим С.О. та Вегерою А.А. ).

Суд звертає увагу, що попередніми ліквідаторами здійснено ряд запитів та отримано на них відповіді державних органів та установ щодо майнового стану боржника станом на час проведення ліквідаційної процедури. Проте, як встановив суд, в матеріалах справи є обґрунтовані докази (документи), які не спростовують відсутність активів, а навпаки підтверджують їх наявність у банкрута ПП "Аякс-Авто", загальна сума яких є достатньою для задоволення вимог кредиторі.

Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224088 від 09.11.2021 року, копія якого була надана колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Вегерою В.В., зареєстровано обтяження (від 28.10.2013 за № 13978504) рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (договір застави рухомого майна за № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013 року), а саме: товари в обігу, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари на загальну суму 14 000 000, 00 грн. за адресами: м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Донецк, вул. Собінова, 2а, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Луганськ, вул. Оборона,109 (том13, а. с. 67-68).

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р224082 від 09.11.2021р. зареєстровано 14.11.2018 року за № 17166250 обтяження рухомого майна боржника ПП "Аякс-Авто" (застава рухомого майна: договір застави рухомого майна за № ГД-16/13-з-1 від 06.11.2013 року), а саме: товари в обігу, автошини, автомобільні масла, автозапчастині та автомобільні аксесуари, тощо на загальну суму 10 450 000, 00 грн., за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-В (том 13, а. с. 69-70).

Проте, вищезазначені актуальні дані щодо вказаних активів банкрута не були перевірені арбітражним керуючим Приходько Д.В. щодо наявності або відсутності таких майнових актів у банкрута за вказаними вище адресами і такі факти не були спростовані ліквідатором у встановленому Кодексом з процедур банкрутства порядку документально відповідно до вимог статей 61-62,65 КУзПБ.

Крім того, з матеріалів витребуваної господарської справи № 922/1605/18 судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року було відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до відповідачів, в тому числі до Приватного підприємства «Аякс-Авто». Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову по справі № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до зокрема, але не виключно: ПП «Аякс-Авто». В межах суми заявлених вимог та судових витрат накладено арешт на грошові кошти, що належать ПП «Аякс-Авто» та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: - Харківського Головного Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» окрім грошових коштів, що мстяться на рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк».

Загальна сума заборгованості, яку АТ "Мегабанк" просило стягнути з ПП "Аякс-Авто" складала 2 484 637, 68 дол. США та 6 757 365, 73 грн.

Також в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат у справі № 922/1605/18 ухвалою від 18.06.2018 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить ПП «Аякс-Авто», в тому числі на предмети застави відповідно до Договору застави рухомого майна № ГД-16/13-з-1 від 28.10.2013 року, що знаходиться за адресами м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 або в інших осіб за іншими адресами з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього ТОВ "О-МЕГА".

Згідно до Постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (ВП № НОМЕР_6) Близнюковим Ю.В. про арешт майна боржника від 20.06.2018 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належало ПП "Аякс-Авто", в тому числі на предмети застави відповідно до договору застави рухомого майна № ГД-16/13-3-1 від 28.10.2013 року, що знаходилось за адресами м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду,4, яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (том 13, а. с. 222-226).

Також, суд зазначає, що згідно Постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області (АСВП № 566411634) Близнюковим Ю.В. про опис та арешт майна боржника від 05.07.2018 року було описано та накладено арешт на майно, у тому числі, що належало ПП "Аякс-Авто", яке було передано на зберігання зберігачу майна ТОВ "О-Мега" (том 13, а. с. 233-237).

У зв`язку з укладанням мирової угоди між сторонами справи № 922/1605/18, яка затверджена господарським судом ухвалою від 02.11.2018 року, постановою приватного виконавця Близнюковим Ю.В. від 09.11.2018 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_6 та знятий арешт з майна, зазначеного вище, та грошових коштів ПП «Аякс-Авто».

За умовами вказаної мирової угоди заборгованість ПП "Аяск-Авто" перед АТ "Мегабанк" склав 68 441 744,98 грн., виходячи з офіційного з офіційного курса долара США до української гривні (2817, 7863 грн. за 100 дол. США).

Таким чином, в результаті затвердження мирової угоди відбулося зменьшення суми заборгованості ПП "Аякс-Авто" з 71 903 765,65 грн. до 68 441 744,98 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт огляду складського приміщення від 05.11.2018 року, складеного в присутності комісії у складі директора ПП "Аякс-Авто", його бухгалтера та менеджера відділу продаж, а також начальника відділу продаж ПП "Аякс-Авто", без участі приватного виконавця Близнюкового Ю.В., було виявлено, що двері до складу не зачиненні, а після їх відкриття з`ясувалось, що в приміщенні взагалі відсутнє будь-яке майно, зокрема те, що зазначене в постанові приватного виконавця Близнюкового Ю.В. про опис та арешт майна від 05.07.2018 року (том 15, а.с. 83).

В матеріалах справи, відсутні будь-які докази вчинення ліквідатором заходів щодо повернення зі зберігання майна від ТОВ «Омега».

Крім того, у балансі ПП "Аякс-Авто" за 9 місяців 2018 року значилася дебіторська заборгованість на загальну суму 29,4 млн грн. Водночас у проміжному ліквідаційному балансі від 12.03.2019 року в активі підприємства станом на 01.01.2019 року обліковується дебіторська заборгованість у розмірі лише 43 500,00 грн. При цьому, всі ліквідатори зосередили свою увагу лише на перевірці обставин погашення останньої. Проте, жодним ліквідатором не встановлено обставини, за рахунок яких коштів або яким способом було здійснено погашення (списання) дебіторської заборгованості на загальну суму 29,3 млн грн. в останні три місяці 2018 року.

Суд звертає увагу, що поза рамками аналізу фінансово-господарської діяльності, проведеного ліквідатором Вегерою А.А., та відповідно поза увагою ліквідатора Приходько Д.В. залишилися такі обставини. У четвертому кварталі 2018 (період, який не увійшов до аналізу фінансово- господарської діяльності), а саме 19.11.2018 року, між ПП "Аякс-Авто" (позичальник) та ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" (кредитор) укладено договір №19/11-18/1 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 70 млн грн. до 31.12.2018 року для поповнення обігових коштів позичальника шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок позичальника. Договір підписано від імені позичальника директором ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 року по даній справі визнано вимоги ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" на суму 70 405 800,74 грн. При цьому, судом встановлено, що з виписки по рахунку боржника в АТ "Мегабанк" вбачається проведення ПП "Аякс-Авто" банківських операцій із використанням підприємством коштів отриманих від ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп", а саме:

27.11.2018 - перерахування коштів для купівлі валюти на загальну суму 1160000,00 грн;

28.11.2018 - перерахування коштів для купівлі валюти на загальну суму 56360000,00 грн;

30.11.2018 - погашення заборгованості в сумі 1201967,30 (не зазначено в якій валюті) перед АТ "Мегабанк" згідно кредитного договору №20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015;

28.12.2018 сплата на користь АТ "Мегабанк" процентів в сумі 53644,01 грн. за кредитними договорами №20-38м/2013/ГД-16/13, №20-07в/2015/ГД-16/13.

В матеріалах справи міститься лише виписка по рахунку боржника відкритому в АТ "Мегабанк" (том 7, а. с. 46 - 132).

Водночас, згідно з платіжними дорученнями від 27.11.2018 року за № 19 та № 21 на суму 11 600 000,00 грн., від 28.11.2018 за № 23 на суму 7 000 000,00 грн., за № 24 на суму 7 000 000,00 грн., за № 25 на суму 14 120 000,00 грн., за № 26 на суму 14 000 000,00 грн., за № 27 на суму 14 240 000,00 грн., від 30.11.2018 року за №35 на суму 1 202 352,00 грн., від 28.12.2018 за № 44 на суму 53 700,00 грн. (том 9 а. с. 90 - 98) ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп" здійснювало перерахування коштів на рахунок ПП "Аякс-Авто", який був відкритий в ПАТ "ПУМБ".

Згідно з довідкою ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2019 року (том 7, а. с. 77, 78) у боржника, окрім рахунків в ПАТ «Мегабанк», були наявні відкриті рахунки в АТ "Банк «Грант" до 27.12.2018 року, АТ "ПУМБ" до 31.01.2019 року, АТ КБ "ПриватБанк" до 25.01.2019 року.

В матеріалах справи відсутні виписки про рух коштів по вказаним банківським рахункам боржника у період, що передував прийняттю рішення про його ліквідацію. При цьому, ці рахунки були закриті вже у процедурі припинення ПП "Аякс-Авто", та вони могли використовувались боржником для здійснення фінансових операцій, які не знайшли свого відображення в аналізі фінансово-господарської діяльності підприємства.

Жодним з ліквідаторів ПП "Аякс-Авто" не було витребувану вказану інформацію у банківських установ і не досліджено рух коштів по вказаним рахункам, зокрема, не встановлено, чи були які-небудь надходження, які особи здійснювали розпорядження коштами на них, куди та за яким призначенням вони були спрямовані.

Окрім того, з наданої виписки по рахунку боржника в АТ "Мегабанк" також вбачається, що боржником у четвертому кварталі 2018 та після прийняття рішення про припинення діяльності підприємства (тобто у 2019 році), проводилась господарська діяльність: боржник сплачував кошти за автомасла, оренду приміщення, повертав фінансову допомогу, боржнику надходили кошти за товар, оливу, запасні частини, оренду приміщення тощо.

Суд звертає увагу, що обставини отримання коштів за оренду приміщення також можуть свідчити про наявність у боржника об`єктів нерухомого майна, зокрема, у період, що передував прийняттю рішення про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто".

Враховуючи, що в матеріалах справи маються неповні відомості про господарську та фінансову діяльність боржника за останній квартал 2018 року, а також те, що з 26.12.2018 року ліквідатором ПП "Аякс-Авто" призначено ОСОБА_1, якого було наділено повноваженнями керівника підприємства, жодним з призначених судом ліквідаторів не було з`ясовано, хто саме мав право та на яких підставах здійснював операції на банківських рахунках боржника в подальшому.

Суд критично відноситься до наявних в справі інвентаризаційних описів (том 13, а. с. 21-34), що були надані колишнім ліквідатором банкрута Вегерою А. А. , оскільки останні не підтверджують, з врахуванням встановлених судом документальних фактів, що у боржника відсутні будь - які активи для задоволення вимог кредиторів.

Також суд вважає необхідним звернути увагу, що за даними первинного обліку у банкрута дійсно була в наявності дебіторська заборгованість у розмірі 43 466, 99 грн. В доданому до матеріалів справи звіту про здійснені заходи в ліквідаційної процедурі ПП "Аякс-Авто", що був поданий колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Безпалим С.О. було зазначено про її повне погашення (стягнення боргу з дебіторів) на вищевказану суму (том 11, а. с. 149 -158). Проте, додана до матеріалів справи виписка з особового рахунку ПП "Аякс-Авто" з 26.04.2019 року по 05.11.2019 рік (том 7, а. с. 133-134), засвідчує лише повне погашення дебіторської заборгованості перед боржниками ТОВ "Профіль-М" на суму 20 000 грн. та ТОВ "Дніпротрак" на суму 3 744 грн. За боргом дебітора ТОВ "ТЛА Харків", як встановив суд, не надано доказів погашення боргу, у дебітора ТОВ "ТЛА Дніпропертровськ", згідно вищевказаної виписки з р/р, борг банкруту товариством був погашений частково на загальну суму 2 901,88 грн. Отже, діючим ліквідатором Приходько Д.В. не було перевірено та документально з`ясовано повне погашення дебіторами боргу перед банкрутом на загальну суму 43 446, 99 грн, що є активом банкрута.

Окрему увагу заслуговує питання з`ясування переліку осіб, які мали право вчиняти дії від імені підприємства, в тому числі щодо розпорядження коштами на банківських рахунках, як у період, який передував прийняттю рішення про припинення діяльності підприємства та відкриття провадження у справі про банкрутствоі під час процедур припинення (ліквідації) боржника.

Так, для визначення осіб, які мають нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, ліквідатор має довести, а суд перевірити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом кожної з них, або їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника. Отже, необхідно провести диференціацію відповідальності кожного потенційного суб`єкта субсидіарної відповідальності виходячи з обсягу його повноважень та фактичного періоду перебування на відповідних посадах або наявності іншого правового статусу.

Ліквідатором Вегерою А.А. визначено відповідачами: ОСОБА_2 як керівника боржника в період 2016 - 2018 років, ОСОБА_1, як ліквідатора; ОСОБА_3 , як власника боржника, який приймав рішення про призначення керівником ОСОБА_2 , про припинення ПП "Аякс-Авто" та призначення ліквідатором ОСОБА_1, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу тощо.

Судом встановлено, що згідно п. 1.2 статуту ПП "Аякс-Авто" (том 1, а.с. 12 - 20), його засновником та власником є ОСОБА_3 .

Управління підприємством здійснюється на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством, через уповноважений ним орган директора підприємства. Власник може приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства. До виключної компетенції власника належить: визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; затвердження статуту та внесення до нього змін і доповнень; створення, ліквідація філій та представництв підприємства, затвердження їх положень; прийняття рішення про участь підприємства в інших юридичних особах, господарських товариствах, об`єднаннях юридичних осіб, визначення розміру та форми внеску до статутних (складених) капіталів; призначення та відкликання директора підприємства; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, затвердження ліквідаційного балансу; визначення форм контролю Директора підприємства; призначення аудитора (аудиторської фірми), визначення порядку використання прибутку та покриття збитків (пункти 4.1 - 4.3.1 статуту ПП "Аякс-Авто"). Відповідно до пункту 4.4 статуту для керівництва господарською діяльністю підприємства власник призначає директора. Власник може бути одночасно директором підприємства. Директор підприємства: здійснює плинне керівництво діяльністю підприємства; діє без довіреності від імені підприємства в межах, встановлених, діючим законодавством України, цим Статутом; представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями, державними органами та фізичними особами; в межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами підприємства, укладає угоди, договори, контракти, видає довіреності і т.п.; відкриває та закриває в установах банків рахунки підприємства; формує колектив працівників підприємства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників (пункт 4.4.1. статуту). Контроль за діяльністю директора підприємства здійснюється власником та (або) аудитором (аудиторською фірмою) (пункт 4.5 статуту).

Ключовою посадовою особою боржника, що виконувала функції управління в його поточними та стратегічними справами, та взаємодіяв та представляв боржника у відносинах із підприємствами й державними органами був директор ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_2 , який обіймав цю посаду в період з 04.01.2013 року по 23.07.2018 рік та з 08.04.2019 року по 22.04.2019 рік.

26.12.2018 року засновником ПП "Аякс-Авто" прийнято рішення про припинення діяльності приватного підприємства шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначено ліквідатором ОСОБА_1, якого наділено повноваженнями керівника (директора) підприємства відповідно до установчих документів підприємства та чинного законодавства України; визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором підприємства одноособово з усіх питань. Уповноважено ліквідатора ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_1 організовувати виконання прийнятого рішення щодо ліквідації підприємства.

28.12.2018 року про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи було повідомлено державного реєстратора (том 1, а. с. 24).

28.02.2019 ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з заявою про ліквідацію або реорганізацію платника податків (том 1, а.с. 25).

07.03.2019 ліквідатором ОСОБА_1 прийнято наказ про утворення комісії у його складі особисто, проведення інвентаризації майна боржника та покладення на себе контролю за виконання цього наказу (том 1, а.с. 55).

Ліквідатором ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна боржника станом на 12.03.2019 року, за результатами якої встановлено відсутність необоротних активів та готівкових коштів, а також наявність коштів на рахунку в АТ «Мегабанк» в сумі 2059,88 грн., дебіторської заборгованості на суму 43466,99 грн. та кредиторської заборгованості на загальну суму 63018464,54 грн (том 1 а.с. 56 - 63), а також складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 12.03.2019 року (том 1, а.с. 64).

12.03.2019 року засновником ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_3 прийнято рішення №01/19 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення ліквідатором ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_1 (том 1, а.с. 72).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.04.2019 року власником (засновником) ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_3 прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 від обов`язків голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) ПП "Аякс-Авто" та призначити ліквідатором підприємства ОСОБА_4, якого наділити повноваженнями керівника (директора) підприємтсва відповідно до установчих документів (том 2, а.с. 170), про що 19.04.2019 року повідомлено державного реєстратора (том 2, а.с. 171).

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 року призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Безпалого С.О.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого С.О. та призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Проведений арбітражним керуючим Вегерою А.А. аналіз діяльності ПП "Аякс-Авто" містить неповноту, зокрема, в частині визначення та диференціації в часі участі кожної з осіб, до яких пред`являються вимоги щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Так, в своій заяві ліквідатор зазначає, що управлінська функція ПП "Аякс-Авто" виконувалась як застовником ( ОСОБА_3 ) так і його директором ( ОСОБА_2 ), однак цей довод є неспроможним в силу того, що ліквідатор не врахував відмінності у правовому регулюванні повноважень вказаних органів боржника у період з 2016-2018 роках, та помилково посилається на наявність у засновника повноважень виконавчого органу боржника на підставі Статуту ПП "Аякс-Авто" в новій редакції, який почав діяти з 19.07.2018 року.

Разом з тим, повноваження першого відповідача - ОСОБА_1 , щодо боржника, виникли лише 26.12.2018 року внаслідок прийняття власником боржника рішення про припинення діяльності ПП "Аякс-Авто".

Крім того, суд зазначає, що на момент виникнення у голови комісії з припинення повноважень щодо боржника (26.12.2018 року) активи балансовою вартістю 60 337,30 грн. від попереднього керівника не передавались. А від ліквідаторів не надходили запити щодо передання документації ПП "Аякс-Авто".

Крім того, твердження ліквідатора у заяві (вх. № 11508 від 10.10.2022 року) про ухилення засновника ( ОСОБА_3 ), голови комісії з припинення ( ОСОБА_1 ) та директора ПП "Аякс-Авто" ( ОСОБА_2 ) від виконання обов"язку з передачі документів ліквідатору, не відповідаає дійсним обставинам справи. Так, в матеріалах справи наявний лист арбітражного керуючого Беспалого С.О. (том 5, а.с. 28) наступного змісту: "Ліквідатор двічі листами (від 06.05.2019 року, 25.07.2019 року) звертався до керівника ПП "Аякс-Авто" з проханням виконати вимоги чинного законодавства та передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У зв"язку з невиконанням вище вказаних вимог, ліквідатор 12.08.2019 року звернувся до Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківвській області з проханням вжити заходи щодо керівника ПП "Аякс-Авто" ОСОБА_4 , спрямовані на передачу бухгалтерської та іншої документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Піздніше, 16.09.2019 року між ліквідатором Беспалим С.О. та директором ПП "Аякс-Авто" було укладено акт прийому-передачі документів, серед яких була довідка Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка складена за результатами заяви гр. ОСОБА_2 ЖЕО № 1047 від 10.01.2019 року щодо втрати документів ПП "Аякс-Авто", та в якій констатовано про не можливість встановлення обставин зникнення документів".

Таким чином ліквідатором у заяві про покладення субсідіарної відповідальності на відповідачів, не доведено факт ухилення засновника ( ОСОБА_3 ), голови комісії з припинення ( ОСОБА_1 ) та директора ПП "Аякс-Авто" ( ОСОБА_2 ) від виконання їх обов"язку з передачі документів ліквідатору.

Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 дійшов правових висновків, що для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (статті 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства) є необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Верховний Суд у наведених постановах також вказав, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності (відповідно до наведених моделей) на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 Господарського кодексу України).

З огляду на зазначене вище в сукупності, суд доходить до висновку, що відповідна заява колишнього ліквідатора Вегери А.А., фактично окрім констатації фактів недостатності активів у боржника для погашення кредиторської заборгованості, а також ненаданням уповноваженими особами банкрута інформації щодо його фінансово-господарської діяльності, не містить обґрунтування обставин, що вказані особи можливо отримали істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності, зокрема, отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, приймали ключові ділові рішення з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання, надавали вказівки з приводу вчинення явно збиткових операцій, призначали на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи, створювали або підтримували таку систему управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам, використали документообіг, який не відображає реальних господарських операцій, отримали істотні переваги з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження, використовували чи розпоряджалися майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів, вчиняли інші юридичні дії, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо.

Суд зазначає, що неповнота з`ясування ліквідатором обставин з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів (див. постанови Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі № 904/3551/20, від 08.12.2022 року у справі № 904/4387/19, від 07.03.2023 року у справі № 911/101/21 (911/3174/21)).

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Суд звертає увагу, що попередніми ліквідаторами здійснено ряд запитів та отримано на них відповіді державних органів та установ щодо майнового стану боржника станом на час проведення ліквідаційної процедури, отже свідчить про відсутність у боржника майна саме у певний момент, відтак сама по собі не дає уявлення про динаміку змін у майновому стані боржника, що не було належним чином з`ясовано і проаналізовано ліквідаторами.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, звертаючись до суду з заявою сторона, в силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

В свою чергу, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-якими коштами боржника. Окрім того відсутні будь-які докази, які б свідчити про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали будь-які рішення, що спрямовані на зменшення активів боржника.

За відсутності зазначених доказів відсутня об`єктивна сторона порушення з доведення до банкрутства, відсутні підстави для встановлення суб`єктів цього порушення та їх вину, а тому відсутні підстави для покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву ліквідатора Вегери А.М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 11508 від 10.10.2022 року), яка підтримана ліквідатором Приходько Д.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Керуючись статтями керуючись ст. 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб (вх. № 11508 від 10.10.2022) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 27 січня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/673/19