Ухвала

від 24.01.2025 по справі 922/3654/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" січня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3654/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю представників:

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2

ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" - ОСОБА_4.

розпорядника майна - ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі №922/3654/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3", код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому, 32 448 421,03 грн штрафних санкцій та 486 726,32 грн судового збору, стягнутих рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 у справі №922/3416/23 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №906/373/23.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 04.02.2025.

Призначено розпорядником майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" арбітражну керуючу ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 19.07.2013, адреса АДРЕСА_1 ).

06.11.2024 судом було оприлюднено у встановленому законом порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3", код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшли заяви

- "ІНФОРМАЦІЯ_4" LLC (вх. № 30760 від "06" грудня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ІНФОРМАЦІЯ_7 (вх. №30601 від 05.12.2024) з грошовими вимогами до боржника в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вказані заяви прийнято судом до розгляду в попередньому засіданні.

Боржником подано до суду заяву (вх. №31322 від 13.12.2024) про визнання вимог ІНФОРМАЦІЯ_9 та "ІНФОРМАЦІЯ_4" LLC.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло клопотання (вх. №31355 від 13.12.2024) про розгляд справи без його участі.

Розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням (вх. №1942 від 24.01.2025) в якому просить суд продовжити строки для розгляду вимог кредиторів та подання відповідного звіту, продовжити строки для проведення інвентаризації та складання звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном у справі №922/3654/24 про банкрутство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Відкласти судове засідання у справі №922/3654/24, призначене на 24 січня 2025 р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно абз. 5 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

В свою чергу суд зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету процедури розпорядження майном, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення попереднього засідання у справі та відкласти попереднє засідання та розгляд в цьому засіданні заяв з грошовими вимогами до боржника, а також продовжити розпоряднику майна строк подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника; проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані; звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті до дати наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 34-39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі №922/3090/24.

Відкласти попереднє засідання та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника на "10" лютого 2025 р. на 11:45

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

Продовжити розпоряднику майна строк подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника; проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані; звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті до 10.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.01.2025.

Суддя Прохоров С.А.