Ухвала

від 27.01.2025 по справі 908/2296/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2296/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Запорізької міської ради

про повернення судового збору

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024

за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування права власності та знесення об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Запорізька міська рада (далі - Рада, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (повний текст постанови складено 30.09.2024).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом розмірі (сплата судового збору в меншому розмірі) та порядку (платіжна інструкція від 16.10.2024 №1281 про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн не містила номеру справи та оскаржуваних судових рішень); надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2024 касаційну скаргу повернуто, оскільки Рада не скористалася своїм правом, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2024 щодо надання належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, не усунула - належних доказів сплати судового збору не надала.

20.12.2024 (через систему ?Електронний суд?) Рада подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого нею на підставі платіжної інструкції від 16.10.2024 №1281 про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн, яка передана судді-доповідачу 13.01.2025.

До заяви Радою додано копію платіжної інструкції від 16.10.2024 №1281 про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн, де зазначено призначення платежу "101 0210160 2800 22030101 опл. Суд. збору за подачу касаційної скарги виконком ЗМР (р.264 аг). До бюдж.пер.повн.Стр.17.10.24р.?.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

З огляду на те, що в реквізитах призначення платежу не зазначено номер справи, у межах якої подається касаційна скарга та дати судового акта, який оскаржується, у Суду відсутні підстави вважати, що судовий збір у розмірі 6 056,00 грн за платіжною інструкцією від від 16.10.2024 №1281 сплачено Радою за подання касаційної скарги саме у справі №908/2296/23, що унеможливлює його повернення за ухвалою суду.

Оскільки кошти, сплачені Радою за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 21.03.2024 №266, перераховані без дотримання вищевикладених вимог, тобто не у відповідному порядку, то відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Порядок № 787 розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку № 787).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Викладене унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору у справі №908/2296/23, а тому у задоволенні заяви Ради про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач