Ухвала

від 03.02.2025 по справі 908/2296/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2296/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024

за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агатіс-Юніон?

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування права власності та знесення об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 908/2296/23 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в частині відмови у позові про знесення об`єкта скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 про задоволення позову в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову залишено без змін.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подало заяву про роз`яснення цієї постанови. У заяві зазначене управління просить роз`яснити чи скасовано Верховним Судом постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в частині присудження до стягнення із Запорізької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" 20 130,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" подало наказ суду до виконання цієї постанови, водночас прокуратура листом повідомила, що постанова суду апеляційної інстанції скасована і не підлягає виконанню. У зв`язку з неоднозначним тлумаченням стягувачем і боржником постанови Верховного Суду заявник просить роз`яснити це питання.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Однак колегія суддів зазначає, що на виконання вимог підпункту "б" пункту 4 статті 315 ГПК України у пункті 4.60 вищезазначеної постанови колегія суддів вказала про те, що згідно цієї норми здійснила новий розподіл судових витрат.

Разом з тим, як вбачається із звернення Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, воно спрямоване не на роз`яснення відповідних (наведених вище) положень постанови суду касаційної інстанції, а на розв`язання суперечки між учасниками судового процесу стосовно виданого судового наказу на виконання судового рішення, яке (рішення) у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду цієї заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 908/2296/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач