Рішення

від 17.01.2025 по справі 522/11862/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11862/22

Провадження № 2-др/522/22/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Будзаря П.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

треті особи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11862/22 за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/11862/22 за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов задоволено частково.

Витребувано з чужою незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2543384951100).

Закрито провадження у справі за позовом Ведрана ІнвестментЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог про визнання недійсним акта № 1 приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» від Компанії «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» від 08 грудня 2021 року, та про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м. в порядку правонаступництва за компанією «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед».

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії Ведрана Інвестмент ЛТД 15000,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом та 1240,00грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

31.12.2024відповідач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11862/22 та стягнення з ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1034 613,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

10.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому він просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, та зазначає, що відповідачем не надано належного детального опису робіт (наданих послуг), рахунків та підтвердження здійснення виплат за правову допомогу. Заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, нереальним, не відповідає визначеним ЦПК України критеріям співмірності та взагалі є недоведеним, що виключає правові підстави для задоволення заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ВП ВС у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться: 1) Договір № 20/10-22 про надання адвокатської правової допомоги від 20 жовтня 2022 року, укладений між Адвокатським бюро «Семена Онищенко» та ОСОБА_1 , для надання юридичих послуг у цивільній справі №522/11862/22; 2) Додаткова угода від 20 жовтня 2022 року до Договору № 20/10-22 про надання адвокатської правової допомоги від 20 жовтня 2022 року, з якої вбачається, що: вартість однієї години роботи адвоката становить 500 доларів США; - особиста участь адвоката в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції - 1000 доларів США/засідання; - участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 500 доларів США. - підготовка адвокатом заяв по суті справи - 500 доларів США/документ; - підготовка адвокатом заяв з процесуальних питань - 200 доларів США/документ; надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань - 100 доларів США/година; - підготовка адвокатом апеляційної/касаційної скарги - 1000 доларів США/документ; - транспортні видатки адвоката на прибуття в кожне судове засідання судів першої та апеляційної інстанції - 10 000 грн/засідання; 3) Акт приймання-передачі правової допомоги та грошових коштів від 28 грудня 2024 року до Договору № 20/10-22 про надання правової допомоги від 20 жовтня 2022 року, відповідно до якого вартість отриманої узгодженої правової допомоги, в суді першої інстанції, а саме: 1. Особиста участь адвоката в 18 судових засіданнях Приморського районного суду м. Одеси х 1000 доларів США = 18 000 доларів США; 2. Участь адвоката в 8 судових засіданнях Приморського районного суду м. Одеси в режимі відеоконференції х 500 доларів США = 4000 доларів США; 3. Підготовка адвокатом 4 заяв по суті справи ? 500 доларів США = 2000 доларів США; 4. Підготовка адвокатом 10 заяв з процесуальних питань х 200 доларів США = 2000 доларів США; 5. Надання адвокатом консультації перед кожним судовим засіданням тривалістю в 1 годину х 26 годин х 100 доларів США = 2600 доларів США; 6. Транспортні видатки адвоката на прибуття в 18 судових засідань Приморського районного суду м. Одеси х 10 000 грн = 180 000 грн. Загальна сума адвокатських витрат у цивільній справі N?522/11862/22 складає 28 600 доларів США та 180 000 грн. Адвокатське бюро «Семена Онищенка» підтверджує факт отримання від клієнта ОСОБА_1 28 600 доларів США та 180 000 грн за вказані вище надані послуги у цивільній справі N? 522/11862/22, претензії щодо суми у адвоката до клієнта відсутні; 4) Ордер серія АЕ № 1113939 від 19.10.2022; 5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач, з якого слідують такі види витрат: 1. Ознайомлення адвоката з матеріалами справи (1 год.) 500 доларів США; 2. Аналіз матеріалів судової справи та підготовка відзиву на позовну заяву (36 год.) 18000,00 доларів США; 3. Підготовка до участі в підготовчому судовому засіданні (5 год.) 2500,00 доларів США; 4. Підготовка клопотань в підготовче судове засідання (на кожне клопотання 5 шт.) (2 год.) 5000,00 доларів США; 5. Підготовка до участі в судовому засіданні розгляду справи по суті (за кожне засідання) (5 год.) 2500,00 доларів США; 6. Транспортні видатки адвоката на прибуття до суду на кожне судове засідання 10000,00 грн; 7. Транспортні видатки відповідача на прибуття до суду на кожне судове засідання 10000,00 грн.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19).

Враховуючи рівень складності справи, характер виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, тривалість судового розгляду, та результат професійної діяльності адвоката, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онищенко С.В., та значимості таких дій у справі, враховуючи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з компанії Ведрана Інвестмент ЛТД на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №522/11862/22 за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Стягнути з компанії Ведрана Інвестмент ЛТД (зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер № НЕ347065, вул. Васілеос Константіну, 29, Мітера Корт, 4-й поверх, оф. 203, 3075, Лімасол, Кіпр) на користь з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст додаткового рішення складено 27.01.2025.