Ухвала

від 20.01.2025 по справі 752/12974/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 січня 2025року

м. Київ

справа № 752/12974/22

провадження № 61-17285ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» на постанову Київського апеляційного суду

від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, приватного нотаріуса Спичак Ольги Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових прав та об`єкту житлової нерухомості, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

визнати за ним право власності на майнові права (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: ПМ/2С К253, виданий 08 квітня 2015 року, укладений між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_3 ;

скасувати рішення державного реєстратора Макарова О. В., КП «Реєстраційне бюро», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48971632 від 02 жовтня 2019 року 14:08:01, на об`єкт житлової нерухомості № 1927838380000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 186, виданий 21 грудня 2020 року, видавник приватний нотаріус Київського нотаріального округу Спичак О. М.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Спичак О. М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55837965 від 21 грудня 2020 року 16:30:53, на об`єкт житлової нерухомості № 1927838380000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майнові права (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: ПМ/2С-К253, виданий 08.04.2015, укладений між ТОВ «СБ ЛТД» та

ОСОБА_3 .

Скасовано рішення державного реєстратора - Макарова О. В., КП «Реєстраційне бюро», м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48971632 від 02.10.2019 14:08:01, на об`єкт житлової нерухомості № 1927838380000, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 186, виданий 21.12.2020, видавник приватний нотаріус Київського нотаріального округу Спичак О. М.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Спичак О. М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55837965 від 21.12.2020 16:30:53, на об`єкт житлової нерухомості № 1927838380000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і приватного нотаріуса Спичак О. М. задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

23 грудня 2024 року звернувся представник ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» -

Біла Р. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, предметом спору у справі є визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових прав та об`єкту житлової нерухомості, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зі змісту судового рішення, що оскаржується, вбачається, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 02 вересня 2021 року до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № ПМ/2с-К144 від 19 листопада 2024 року загальна вартість об`єкту нерухомості на день укладення цієї угоди складає

394 200 грн.

Верховним Судом в ухвалі від 15 травня 2024 року установлено, що ціна позову в цій справі становить 394 200,00 грн (вартість спірного нерухомого майна - майнових прав на квартиру), яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

З огляду на що, справу № 752/12974/22 було визнано малозначною.

Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11 грудня 2024 року, додану до касаційної скарги, Верховний Суд до уваги не приймає враховуючи установлену ціну позову на момент його пред`явлення.

Враховуючи викладене, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному перегляду, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, приватного нотаріуса Спичак Ольги Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових прав та об`єкту житлової нерухомості, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун