Ухвала

від 27.01.2025 по справі 367/4001/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 367/4001/15-ц

провадження № 61-431 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. В червні 2015 року прокурор м. Ірпеня Київської області, правонаступником якого є Бучанська окружна прокуратура Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернувся до суду з указаним позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради №2538-ІІ від 06 вересня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», витребувати на користь Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Київське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:01:046:0073 вартістю 984 556,00 грн.

2. Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 06 березня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення Ірпінської міської ради № 2538-11 від 06 вересня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив. Скасував рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та ухвалив в цій частині нове рішення, яким витребував на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:046:0073, площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 984 556,00 грн. В задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» земельної ділянки відмовив. В іншій частині рішення залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.

4. В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 730,80 грн.

8. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

11. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

12. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218,00 грн.

13. Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

15. Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій в частині задоволеної позовної вимоги майнового характеру.

16. Таким чином, за подання касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 5 846,40 грн (1 218,00 грн * 3 * 200 % * 0,8).

17. Отже заявнику необхідно доплатити 5 115,60 грн судового збору за подання касаційної скарги (5 846,40 грн - 730,80 грн).

18. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

19. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

20. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

21. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

22. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

23. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк