Ухвала

від 24.01.2025 по справі 569/17404/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17404/22

1-кс/569/647/25

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 січня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

зглянувши усудовому засіданнів м.Рівне,клопотання слідчоговособливоважливихсправах слідчоговідділуУправлінняСлужбибезпекиУкраїнивРівненській областімайораюстиції ОСОБА_3 (даліслідчий),якепогодженепрокурором Рівненськоїобласноїпрокуратури ОСОБА_4 (даліпрокурор),врамкахкримінального провадження№22022180000000209від12.10.2022року за підозрою ОСОБА_5 ,увчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.1,3ст.436-2ККУкраїни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий вособливоважливихсправах слідчоговідділуУправлінняСлужби безпекиУкраїнивРівненській областімайорюстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи проросійськи-налаштованою особою, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з особистих міркувань, перебуваючи у м. Рівне, 11.05.2022 з 19 год. 21 хв. по 20год. 40хв. використовуючи належний йому мобільний телефон та

сім-карткуоператорамобільногозв`язку № НОМЕР_1 у ході телефонної розмови з особою, яка використовувала сім-картку операторамобільногозв`язку № НОМЕР_2 , відповідно до висновку судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБУ у Рівненській області № 6 від 19.04.2024, здійснив виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно та умисно, усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи проросійськи-налаштованою особою, перебуваючи у м. Рівне, 29.05.2022 з 09 год. 59 хв. по 10 год. 22 хв. використовуючи належний йому мобільний телефон та сім-картку операторамобільногозв`язку № НОМЕР_1 у ході телефонної розмови з особою, яка використовувала сім-картку оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , відповідно до висновку судового експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБУ у Рівненській області № 6 від 19.04.2024 здійснив виправдовування збройної агресії російської федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України.

27.11.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

12.12.2024 року щодо ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід у виді цілодобового арешту за місцем проживання останнього.

20.01.2025року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді цілодобового арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до інформувань Рівненського районного управління ГУ НП в Рівненській області поліції 09.01.2025, 13.01.2025 працівниками поліції, які були уповноваженні на виконання вищевказаної ухвали суду було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, тим самим порушує вимоги, які передбачені ухвалою до виконання.

Слідча оглянула додані до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2023; протокол обшуку від 05.12.2022; висновок експерта № СЕ-19/118-24/69-ВЗ від 23.01.2024; висновкок експерта № 6 від 19.04.2024; протокол за результатами проведення НСРД № 5/3/1-1274т від 14.07.2022; протокол огляду від 05.12.2022 та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно вимог ч.5 ст.12 КПК України злочину, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії не тяжких злочинів та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, можливість незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи проросійсько налаштованою особою, будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої,та тещо значначастина державногокордону України,у зв`язкуіз російськоюагресією,не перебуваєпід контролемДержавної прикордонноїслужби України, останній перебуваючи на свободі зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, у тому числі на території російської федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним злочинні діяння.

Можливість підозрюваного можливість незаконновпливати насвідків,з метоюуникнення відповідальності, слідча суддявважає такідії вірогідними,з оглядуна те,що на даний час органом досудового розслідування встановлено та допитано як свідків осіб у даному кримінальному провадженні про яких відомо ОСОБА_5 та які надалі будуть безпосередньо допитуватися у суді щодо відомих обставинвчинення ОСОБА_5 протиправної діяльності, тому зважаючи на вищевикладене, останній може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою уникнення відповідальності

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжких та тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Рівне, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 22.03.2025 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібв сумі242240(двістісорок двітисячі двістісорок)гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати довизначеної службовоїособи ізвстановленою періодичністю;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувін зареєстрований,проживає чиперебуває,без дозволуслідчого,прокурора чисуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживання/абомісця роботи;утримуватися відспілкування збудь якоюособою,визначеною слідчимсуддею,судом,або спілкуватисяз неюіз дотриманнямумов,визначених слідчимсуддею,судом;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 22.03.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10