Постанова

від 03.08.2010 по справі 12/396

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2010 року 12:30 № 12/396

Окружний адмініст ративний суд міста Києва у ск ладі судді Мазур А.С. при секре тарі

Бистрик О.С., за участю: поз ивача - ОСОБА_2, представн иків відповідачів - Білан а В.В., Чеченєва А.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5

до

третя особа:

Головного лікаря санітар но-епідеміологічної станції Києво-Святошинського району Київської області Ковнаць кого Євгена Миколайовича, в иконуючого обов' язки Голов ного лікаря Київської обласн ої санітарно-епідеміологічн ої станції Майбороди Валер ія Володимировича, Головно го лікаря Центральної саніта рно-епідеміологічної станці ї Некрасової Любові Сергії вни

ОСОБА_9

про визнання дій та бездіяльно сті протиправними, зобов' яз ання вчинити певні дії, відшк одування моральної шкоди та стягнення матеріальної шкод и,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 3 се рпня 2010 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами як посадовим и особами суб' єкта владних повноважень, яким надано вла дні управлінські функції, в п орушення вимог Закону Україн и «Про звернення громадян»та Закону України «Про забезпе чення санітарного та епідемі ологічного благополуччя нас елення»не було надано вчасно та надано необґрунтовані ві дповіді на їхні неодноразові звернення, щодо порушення їх прав на життя та збереження з доров' я сусідом по земельні й ділянці ОСОБА_9, який з по рушенням санітарних та ветер инарних правил на своїй дачн ій ділянці утримував кіз. Окр ім того, відповідачами не бул о проведено жодної перевірки та не вчинено ніяких дій, щодо припинення отруєння позивач ів аміаком, через що в результ аті незадовільного утриманн я земельної ділянки ОСОБА_9 свійської худоби, позивача м нанесено значної шкоди здо ров' ю, заподіяно моральну ш коду та збитки, понесені на лі кування та придбання ліків, у зв' язку з чим позивачі прос или задовольнити позов. У суд овому засіданні позивач підт римав позовні вимоги з ураху ванням уточнених позовних ви мог.

Заперечуючи проти позову, п редставник Центральної сані тарно-епідеміологічної стан ції Міністерства охорони здо ров' я України у судовому за сіданні та в письмових запер еченнях пояснив, що головний лікар Центральної санітарно -епідеміологічної станції (д алі - ЦСЕС МОЗ України) не має статусу головного державног о санітарного лікаря та не ма є повноважень наданих головн им державним санітарним ліка рям Законом України «Про заб езпечення санітарного та епі демічного благополуччя насе лення», зокрема, здійснення с анітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням орга нами виконавчої влади, місце вого самоврядування, підприє мствами, установами, організ аціями і громадянами санітар ного законодавства, тому всі скарги, які надходили на адре су ЦСЕС МОЗ України направля лися для розгляду до Київськ ої обласної санітарно-епідем іологічної станції в межах к омпетенції. Посилаючись на т е, що будь-яких порушень закон одавства з боку головного лі каря Центральної санітарно-е підеміологічної станції Н екрасової Л.С. при розгляді звернень позивачів допущено не було, просив відмовити в за доволенні позову.

Представник відповідачів - заступника головного ліка ря Державного закладу «Києво -Святошинської районної сані тарно-епідеміологічної стан ції»Міністерства охорони зд оров' я України Майбороди В.В. та Головного лікаря Киє во-Святошинської районної са нітарно-епідеміологічної ст анції Ковнацького Є.М. про сив у задоволенні позову від мовити та у судовому засідан ні пояснив, що всі письмові зв ернення ОСОБА_2 та ОСОБА _5, починаючи з 2003 року були ро зглянуті відповідачами і за результатами розгляду цих зв ернень надавались неоднораз ові відповіді по суті зверне нь. Самостійно позивачі до пр авління садового товариства стосовно вирішення питання щодо погіршення умов утриман ня земельної ділянки та госп одарства ОСОБА_9 не зверта лися, скарги від інших членів товариства до відповідачів не надходили. За результатам и розгляду звернень позивачі в відповідачами проводились обстеження садової ділянки ОСОБА_9, з ним проводились роз' яснювальні бесіди, вине сено приписи, складено прото кол про порушення санітарних норм, накладено на ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Третя особа - ОСОБА_9 до суду не з' явився, повідомля вся про дату, час і місце судов их засідань за адресою реєст рації місця проживання а сам е: АДРЕСА_1., проте поштова к ореспонденція, направлена не одноразово за цією адресою, п овернулася з відміткою «адре сат невідомий».

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х грунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд доходить висно вку що позов задоволенню не п ідлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посилалися на бездіяльніст ь відповідачів щодо невикона ння ними вимог, передбачених ст.19 Закону України «Про забе зпечення санітарного та епід емічного благополуччя насел ення», а саме не усунення насл ідків негативного впливу на їх здоров' я внаслідок поруш ення санітарних норм утриман ня земельної ділянки їх сусі дом ОСОБА_9, невжиття дієв их заходів протягом 2003-2010 років , а також порушення відповіда чами вимог Закону України «П ро звернення громадян»щодо н енадання своєчасних відпові дей та надання відповідей не по суті звернень.

Згідно із ст. 15 Закону Укра їни «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР орга ни державної влади, місцевог о самоврядування та їх посад ові особи, керівники та посад ові особи підприємств, устан ов, організацій незалежно ві д форм власності, об'єднань гр омадян, до повноважень яких н алежить розгляд заяв (клопот ань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, переві ряти викладені в них факти, пр иймати рішення відповідно до чинного законодавства і заб езпечувати їх виконання, пов ідомляти громадян про наслід ки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в об ов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці з аяви і до компетенції якого в ходить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, з а підписом керівника або осо би, яка виконує його обов'язки .

Рішення про відмову в задов оленні вимог, викладених у за яві (клопотанні), доводиться д о відома громадянина в письм овій формі з посиланням на За кон і викладенням мотивів ві дмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнято го рішення.

Статтею 20 вищезазначеного Закону передбачено, що зверн ення розглядаються і вирішую ться у термін не більше одног о місяця від дня їх надходжен ня, а ті, які не потребують дод аткового вивчення, - невідкла дно, але не пізніше п'ятнадцят и днів від дня їх отримання.

Преамбулою Закону України «Про забезпечення санітарно го та епідемічного благополу ччя населення" визначено, що ц ей Закон регулює суспільні в ідносини, які виникають у сфе рі забезпечення санітарного та епідемічного благополучч я, визначає відповідні права і обов'язки державних органі в, підприємств, установ, орган ізацій та громадян, встановл ює порядок організації держа вної санітарно-епідеміологі чної служби і здійснення дер жавного санітарно-епідеміол огічного нагляду в Україні.

Згідно зі статтею 19 Закону «Про забезпечення санітарн ого та епідемічного благопол уччя населення" атмосферне п овітря в населених пунктах, н а територіях підприємств, ус танов, організацій та інших о б'єктів, повітря у виробничих та інших приміщеннях тривал ого чи тимчасового перебуван ня людей повинно відповідати санітарним нормам. Підприєм ства, установи, організації т а громадяни при здійсненні с воєї діяльності зобов'язані вживати необхідних заходів щ одо запобігання та усунення причин забруднення атмосфер ного повітря, фізичного впли ву на атмосферу в населених п унктах, рекреаційних зонах, а також повітря у жилих та виро бничих приміщеннях, у навчал ьних, лікувально-профілактич них та інших закладах, інших м ісцях тривалого чи тимчасово го перебування людей.

Судом встановлено, що 27.04.2007 р оку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з вернулися до Обласної саніта рно-епідеміологічної станці ї по Київській області із зая вою, на яку Києво-Святошинськ ою районною санітарно-епідем іологічною станцією надано в ідповідь від 07.06.2007 року № 1921 за пі дписом головного лікаря Ко внацького Є.М. про перевірк у фактів, викладених ОСОБА_ 2 та ОСОБА_5 в заяві та вчи нення за наслідками перевірк и фактів певних дій щодо усун ення порушень прав заявників .

На скарги, надіслані до Міні стерства охорони здоровя Укр аїни позивачам були надані в ідповіді Центральною саніта рно-епідеміологічної станці ї за підписом Головного ліка ря Л.С. Некрасової від 13.09.2007 р оку, від 21.09.2007 року, від 19.07.2007 року, в яких вказується про направл ення за належністю скарг до К иївської обласної санепідем станції для розгляду, наданн я відповіді та вчинення відп овідних дій, а також надано ві дповідь щодо бездіяльності К иївської обласної санепідем станції стосовно вирішення п итань ОСОБА_2 та ОСОБА_5

29.10.2007 року за результатами ро згляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5, адресованої до Міні стерства охорони здоровя Укр аїни, Київською обласною сан ітарно-епідеміологічною ста нцією листом за підписом в.о. г оловного лікаря В.В. Майбор оди надано відповідь заявн икам щодо встановлення факті в порушення ОСОБА_9 саніта рно-гігієнічних вимог утрима ння садівницької ділянки та визначення за наслідками вст ановлених фактів конкретних заходів щодо усунення виявл ених порушень.

З доданих до матеріалів спр ави документів вбачається, щ о Києво-Святошинською районн ою санітарно-епідеміологічн ою станцією за результатами розглядів скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_5А та матеріалів са нітарного обстеження земель ної ділянки ОСОБА_9, що роз ташована на території садово го товариства «Кременище»Хо досіївської сільської ради К иєво-Святошинського району К иївської області, були винес ені приписи гр. ОСОБА_9 № 839 в ід 27.03.2003 року, від 06.02.2008 року.

На виконання припису проку ратури Києво-Святошинського району Києво-Святошинською районною санітарно-епідеміо логічною станцією було прове дено обстеження садової діля нки ОСОБА_9 та складено пр отокол про порушення санітар них норм від 18.10.2008 року, на підст аві якого Головним державним санітарним лікарем Києво-Св ятошинського району Конац ьким Є.М. винесено постанов у № 437 від 20.10.2008 року про накладен ня адміністартивного стягне ння на ОСОБА_9 у вигляді шт рафу у розмірі 51 грн.00 коп.

Окрім того, з листа № 2425 від 16.0 7.2007 року Києво-Святошинської р айонної санітарно-епідеміол огічної станції вбачається, що Голові правління садового товариства «Кременище»Га йдаю П.Д. надано вказівку на вирішення питання наведення порядку на садовій ділянці г р. ОСОБА_9 члена садового т овариства «Кременище».

За таких обставин, доводи по зивачів щодо бездіяльності в ідповідачів щодо виконання н ими вимог Законів України «П ро забезпечення санітарного та епідемічного благополучч я населення»та «Про зверненн я громадян»є безпідставними .

Врахувавши відсутність не правомірних дій та бездіяльн ості зі сторони відповідачів по відношенню до позивачів, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та збитків, п онесених на лікування також не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюється на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 ста тті 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу. В адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Всебічно і повно з' ясував ши обставини справи, оцінивш и зібрані по справі докази у ї х сукупності за своїм внутрі шнім переконанням, суд доходить висновку, що відпов ідачі діяли у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими , що не підлягають задоволенн ю.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Суддя А.С. Мазур

Повний текст постанови складено в повному обсязі та підписано 9 серпня 2 010 року