Ухвала

від 27.01.2025 по справі 580/1746/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1746/22

УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Заїки М.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В., та суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від участі у розгляді справи № 580/1746/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Державна судова адміністрація про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду (далі - відповідач, ЧОАС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - Державна судова адміністрація (далі - третя особа, ДСА), в якому з урахуванням зміни позовних вимог просила суд зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату (суддівську винагороду) за весь час незаконного усунення від професійної діяльності судді (фактично час вимушеного прогулу), тобто з 21.03.2013 по 17.06.2015, тобто по день наказу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 №112-0 про зарахування позивача до штату суду, з урахуванням належних доплат та надбавок.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 адміністративний позов передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду до підсудності якого належить справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 580/1746/22 Київському окружному адміністративному суду. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, справа № 580/1746/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: судді- доповідача - Заїки Миколи Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича та Ганечко Олени Миколаївни. 24.01.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1. у якій вона просить відвести від участі у розгляді адміністративної справи № 580/1746/22 суддю Кузьменка Володимира Володимировича, колегію суддів у складі: головуючий суддя Заїка Микола Миколайович, суддя Ганечко Олена Миколаївна, а також усім іншим суддям Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до списку:

Аліменку Володимиру Олександровичу;

Безименної Наталії Вікторівни;

Беспалову Олександру Олександровичу;

Бєловій Людмилі Василівні;

Бужак Наталії Петрівні;

Василенку Ярославу Миколайовичу;

Вівдиченко Тетяні Романівні;

Грибан Інні Олександрівні;

Епель Оксані Володимирівні;

Єгоровій Наталії Миколаївні;

Карпушовій Олені Віталіївні;

Ключковичу Василю Юрійовичу;

Кобалю Михайлу Івановичу;

Коротких Андрію Юрійовичу;

Кузьмишиній Олені Миколаївні;

Кучмі Андрію Юрійовичу;

Мельничуку Володимиру Петровичу;

Мєзєнцеву Євгену Ігоровичу;

Оксененку Олегу Миколайовичу;

Парінову Андрію Борисовичу;

Собківу Ярославу Мар'яновичу;

Сорочку Євгену Олександровичу;

Файдюку Віталію Васильовичу;

Чаку Євгену Васильовичу;

Черпаку Юрію Кононовичу;

Штульману Ігорю Володимировичу.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Кузьменко Володимир Володимирович в період з 2013 по 2014 рік обіймав посаду заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду і йому добре відома професійна діяльність позивача як судді Черкаського окружного адміністративного суду і у нього склалась суб'єктивна думка щодо позивача.

Перебуваючи на адміністративній посаді у період з 2013 по 2014 рік суддя Кузьменко В.В. був добре знайомий з колишнім головою Черкаського окружного адміністративного суду Коваленком Василем Івановичем, який ініціював звільнення позивача з посади судді у 2013 році, та з яким часто зустрічався Кузьменко В.В. в процесі службової діяльності.

З огляду на те, що Кузьменко В.В. в період з 2013 по 2014 рік обіймав посаду заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду його думка була визначальною у спілкуванні з іншими суддями суду апеляційної інстанції, судді-колеги завжди прислухались до порад керівництва судової установи. Дана обставина може слугувати підставою для сумніву і недовіри позивача до суддів Шостого апеляційного адміністративного суду щодо їх безсторонності при ухваленні судового рішення у даній

справі.

Також як на підставу для сумнівів і недовіри до судді Кузьменка В.В. позивач вказує на його участь у складі Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України, яка зумовила упередженість до позивача з боку членів Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України в межах участі позивача у конкурсі на посаду судді Конституційного Суду України під час співбесіди 15.07.2024, а також після її проведення.

Позивач вказує на розміщення на замовлення членів Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України 17.07.2024 в мережі Інтернет дискредитаційних матеріалів щодо позивача. Таку поведінку доповідачів Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України позивач пов'язує з тим, що напередодні співбесіди вона заявила відвід заступнику голови Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України Кузьменку В.В. На думку позивача відсутні гарантії того, що Кузьменко В.В. утримався від коментарів, які мали визначальне значення для інших членів Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України при ухваленні рішення.

Крім того, позивач вказала, що не вважає випадковим збігом обставин те, що Кузьменко В.В. входить до складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, яка розглядає завідомо безпідставну апеляційну скаргу відповідача.

Вивчивши вказану заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Згідно із ст. ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Посилання позивача на обставини, які на її думку, свідчать про упередженість судді Кузьменка В.В. не можуть вважатись підставами для відводу судді Кузьменка В.В., адже фактично зводяться до припущень, не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Те, що Кузьменку В.В. як судді апеляційного суду відома професійна діяльність позивача як судді Черкаського окружного адміністративного суду не ставиться під сумнів, однак жодним чином не свідчить про те, що у нього склалась суб'єктивна думка чи упередження щодо позивача.

Факт того, що суддя Кузьменко В.В. знайомий з колишнім головою Черкаського окружного адміністративного суду Коваленком Василем Івановичем, в період з 2013 по 2014 рік обіймав посаду заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду, а під час участі позивача у конкурсі на посаду судді Конституційного Суду України - заступника голови Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України, з урахуванням доводів позивача та відповідних таким доводам об'єктивних обставин також не може свідчити про упередженість судді Кузьменка В.В. стосовно позивача.

Так, позивач не надала жодних доказів та належних обґрунтувань того, що суддя Кузьменко В.В. був зацікавлений чи сприяв її звільненню з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду чи не проходження нею конкурсу на посаду судді Конституційного Суду України, мав вплив чи об'єктивну можливість впливу на такі процеси.

До того ж, позивач у клопотанні про відвід зазначає, що Кузьменко В.В. як заступник голови Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України за посадою не приймає участі у голосування Дорадчої групи експертів Конституційного Суду України.

Доводи позивача про те, що вона не вважає випадковим збігом обставин те, що Кузьменко В.В. входить до складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, яка розглядає завідомо безпідставну апеляційну скаргу відповідача, є суб'єктивними судженнями позивача не підтвердженими як будь-якими доказами так і належними обґрунтуваннями які могли б поставити під сумнів безпідставність таких доводів позивача.

Відвід іншим членам судової колегії та усім суддям Шостого апеляційного адміністративного суду позивач мотивувала виключно тим, що суддя Кузьменко В.В. в період з 2013 по 2014 рік обіймав посаду заступника голови Київського апеляційного адміністративного суду, його думка була визначальною у спілкуванні з іншими суддями суду апеляційної інстанції, судді-колеги завжди прислухались до порад керівництва судової установи. Однак такі доводи також необґрунтовані, фактично є суб'єктивними судженнями та припущеннями позивача.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені нею доводи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Заїка М.М., судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Заїка М.М., судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не вбачається.

Разом з цим, колегія суддів зазначає що, не має повноважень визначених приписами КАС України розглядати відводи суддів що не були визначенні протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись статтями 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Заїки М.М. суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. у справі №580/1746/22, заявлений 24.01.2025 позивачем ОСОБА_1.

Передати справу №580/1746/22 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу даної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М.М. Заїка

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко